Revista Perspectiva Blog

rodolfoc.rossi@fibertel.com.ar

La idealización de la “moneda única”

La introducción del Euro como moneda única desde 1999, actualmente vigente  en 17 países de Europa (Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca, Eslovaquia, España, Finlandia, Francia, Grecia, Holanda, Italia, Irlanda, Luxemburgo, Malta, Polonia, Portugal, Suecia), constituyó un esfuerzo hacia el intento de convergencia económica entre los mismos, sumamente valorable para nivelar en crecimiento a esa importantísima zona del mundo. Sin embargo, su integración por los países no fue homogénea. La economía de los mismos mostraba, comparativamente, diferentes niveles de competitividad, capitalización y financiamiento. Suprimidas las aduanas, el movimiento de capitales y de personas en la búsqueda de la igualdad de oportunidades no se produjo en la medida esperada. Al contrario. La identidad de los países bien capitalizados y competitivos, en su referencia a los países no tan competitivos, se intensificó.

En reuniones cumbres, se idealizó la constitución de un Estado Económico Europeo, con definidos límites a los déficits fiscales y también al endeudamiento externo de cada uno de los mismos.

La realidad económica y financiera

Es indudable que los países con alto nivel de capitalización en sus empresas presentan ventajas competitivas en relación a los países que, por diversas circunstancias, no tienen tales niveles de capitalización. Los países “fuertes” presentaban costos relativamente altos por la vigencia de niveles de salarios elevados. Se confiaba que, con la moneda única (o sea, sin la posibilidad de una variación competitiva de la relación cambiaria), capitales de tales países emigraran a países menos capitalizados y, en virtud de ello, mejoraría el bienestar social del conjunto. Con el conocimiento pleno de tal desigualdad económica, de difícil solución en el corto plazo, se creó un Fondo de Estabilidad Financiera dentro de la zona, para la provisión de asistencia financiera para los Estados en dificultades.

Sin embargo, la inconsistencia de carecer de una tesorería general y común para todos los miembros componentes de la zona del euro determinó que, fundamentalmente en los últimos años, los países pobres suplieran sus falencias de costos elevados, e incluso niveles de gastos fiscales excesivos, con préstamos soberanos y endeudamiento general. Es de hacer notar que, en el caso de los países con elevadas deudas, deben pagar por tal circunstancia primas de riesgo muy onerosas, y sus pasivos consecuentemente  se vuelven prácticamente insostenibles. La solución obvia frente a tal realidad traumática pero vigente sería que los países deficitarios refinancien sus deudas, en similares condiciones que las naciones  superavitarias. Parecería que el mejor modo de lograr tal objetivo fuera la emisión de eurobonos, con el respaldo conjunto de todos los países de la zona.

La crisis de los países débiles

Es de considerar que, en el camino de enfrentar la crisis de endeudamiento de los países débiles de la zona, existirían las siguientes principales opciones: la lisa y llana admisión de quiebra de los mismos, o los rescates sucesivos por parte del Banco Central Europeo, la Comisión Económica Europea y el Fondo Monetario Internacional; o la emisión de eurobonos, anteriormente comentada.

La quiebra y consecuente desplazamiento de algún país de la Zona Monetaria Única nunca se tuvo en cuenta en la tarea organizativa de la creación del euro, que culminó con el trabajoso Tratado de Maastricht (1992). En la experiencia reciente, en situaciones cercanas al “default” de países como Grecia, Irlanda, Portugal y aún España, los intentos de solución se realizaron con “rescates sucesivos”; Grecia con eliminación de deudas y con postergación de pagos, y en los otros países con relajación de los déficit acordados con las instituciones crediticias mencionadas (Troika).

Por el momento, se fue desplazando la idea de la emisión de eurobonos, considerando los países “fuertes” que el costo de la deuda unificada con los países débiles, en relación al costo de financiamiento de los poderosos, era significativo e injusto de soportar por estos últimos. En definitiva, los países competitivos debían cargar por tal identidad, con un mayor costo financiero.

Consecuente con ello, la opción primaria resultó ser “el de los rescates sucesivos”, con el obvio condicionamiento de un “ajuste económico”, rechazado con rebeldía por las poblaciones.

Soluciones frente a la realidad

Es de estimar que los países de la zona del euro presentan, en su generalidad actual, un déficit fiscal superior a seis puntos del PIB, que duplica lo acordado en sus fundamentos de Maastricht (3% del PIB). También su endeudamiento público supera – aunque no duplica – los límites originales (60% del PIB). La Unión Europea (UE), el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) se guían por el enfoque tradicional de austeridad, pero aun así deben resignarse a la compra masiva de bonos de los países debilitados, emitiendo por su parte bonos de estabilización y crecimiento propios, para evitar la caída en  “dominó” de la deuda soberana y de una buena parte de los bancos privados.

La extraordinaria política de liquidez del BCE determinó que su balance al 28 de febrero pasado supere los 3 billones de Euros (información oficial), con un crecimiento en los últimos 3 meses del 25%. En cifras brutas, la inyección monetaria otorgada por el BCE, a tres años de vencimiento, alcanzó 1,02 billones. La tasa de interés principal es del 1%, su mínimo histórico.

Ideas heterodoxas señalan que los recortes de gastos en una economía deprimida, simplemente, profundizan la depresión. Omiten considerar que, precisamente el dispendio excesivo de “vivir sobre el nivel de los ingresos”, la política de “riqueza sin trabajo”,  “el Estado popular gastador y consumista”, el crecimiento del empleo público, los sobreprecios de la obra pública, la vigencia de una relación cambiaria inadecuada a los niveles reales de productividad, fueron los grandes causantes de los desequilibrios financieros actuales que desde hace algún tiempo se están enfrentando, lógicamente, con las restricciones establecidas, para poder encaminar la economía de los países en particular y de la zona, en general, por causes normales.

La triste realidad

Por la estructura económica que tienen los países miembros, es de juzgar muy difícil el encarrilamiento de la actual zona del euro hacia una unidad económica global. Una solución inmediata de la crisis no existe. Una reducción de los gastos fiscales es dificultosa, por su propia rigidez y altos intereses políticos; una revisión de los ”estados de bienestar” y una reprogramación de las deudas soberanas, tomará un tiempo considerable. En tanto, se intenta evitar un deterioro aún mayor en el valor de los activos con una emisión monetaria de “salvataje” significativa, simultánea a políticas de austeridad de corto plazo y reducciones de los déficits fiscales, en el fundamental proceso de disminuir las desigualdades de costos reales entre los países solventes y los periféricos. La tarea es difícil.

Es probable que Grecia no pueda soportar más una alternativa de ”transformación” y vuelva a su moneda original y, por supuesto a través de una importante desvalorización de la misma, intentar ser competitiva y subsistir. Los mercados ya lo intuyen y, probablemente, el quiebre de ese país no será determinante para el futuro del euro que, de todas maneras, algo se resentirá. Pero, ¿qué pasaría si Alemania, cansada de financiar los desajustes de los países “gastadores con ansias de crecimiento”, dejara el euro? El euro se acabaría y Alemania podría incluso crecer aún mas. Más al estilo de los “BRICS” (Brasil, Rusia, India, China y, recientemente, Sudáfrica) con la franca apertura comercial hacia los países asiáticos. Precisamente, este enfoque ya se estaría notando en estos últimos meses. La heterodoxia es crítica de los países austeros y ahorradores que, en virtud de ello, crecen e invierten.

Las soluciones verdaderas

¿Qué solución o proyecto de solución muestran u ofrecen los “heterodoxos”? Parecería que gustan vivir de lo ajeno. Muestran la permanente necesidad de emitir moneda para gastar, para consumir, para desvalorizarla y “valer cada vez menos como país, como empresa, o como persona”. ¿Es ésa la solución a la paupérrima crítica que hacen a la crisis, producida por carencia de previsión y ahorro?

Es evidente que un futuro incierto para el euro determinaría una mayor revalorización del dólar americano y, con ello, una perspectiva probablemente mediocre  para las otras monedas y para las materias primas. La historia y el presente muestran la verdad en las ideas económicas clásicas y que, como tales, son siempre vigentes y originales, en los buenos tiempos y en los malos.

Las complejas dinámicas migratorias acaecidas en Europa, han cambiado su naturaleza en los últimos veinte años.

Si bien anteriormente resultaba relativamente fácil concluir que los grupos migratorios provenían principalmente de los países del norte de África (Argelia, Túnez y Marruecos) y de los estados surgidos tras la implosión tanto de la antigua Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), como de la antigua Yugoslavia hacia el occidente del continente, hoy en día, identificar de qué países y hacía cuáles se dan los principales focos de migraciones ya no resulta una tarea tan fácil de realizar.

De igual forma sucede con la tipificación de los migrantes, su formación educativa y los motivos que los llevan a buscar establecerse en un país que quizá les ofrezca y les permita acceder a una mejor calidad de vida; aspectos que en la actualidad ya no resultan tan fáciles de descifrar en los nuevos movimientos migratorios al interior de Europa.

De hecho, con motivo de la globalización y las nuevas formas transnacionales que ha asumido el sistema internacional, cada vez son más las motivaciones que tienen individuos de todo el mundo para querer desplazarse de un país a otro. Entre otras cosas, sea este el principal conflicto con el que se encuentran los Estados para comprender las problemáticas que de las migraciones desencadenan.

En la Unión Europea en particular, las dinámicas migratorias deben analizarse desde tres niveles: el nivel estatal, el nivel supranacional o comunitario, y el nivel extracomunitario, es decir, países que no pertenecen a la Unión.

En este sentido, los análisis van a diferir de la priorización que cada nivel le dé al tema, la percepción que tenga del mismo, y la intención y voluntad existente para hacerle frente mediante el diseño e implementación de políticas.

Sobre la problemática existe un divergente escenario de opiniones sobre el cómo deberían ser los regímenes migratorios, bien, regímenes nacionales de cada Estado por separado, o bien, la posibilidad de construir un consenso comunitario que permita la creación de una política migratoria de la Unión Europea; tema de gran complejidad en la actualidad.

En esta evaluación, tres aspectos merecen atención. Primero, las dinámicas de las migraciones son complementarias al proceso de globalización y regionalización de las economías en Europa y en el mundo, por lo cual las migraciones cambiaron de naturaleza. Segundo, las migraciones al interior del espacio europeo responden a las necesidades diferentes de los mercados laborales y de la competitividad de los distintos estados miembros. Y tercero, la existencia de regímenes migratorios específicos en los ámbitos nacionales, que van de los más flexibles a los más represivos, y que explica en gran medida la dificultad de implementar una política común migratoria.

Pero, ¿por qué a pesar del amplio consenso que existe alrededor de los aspectos securitarios de las migraciones, resulta tan difícil implementar una política migratoria europea común? La respuesta, posiblemente entre muchas otras, puede girar en torno al temor que sienten los estados de perder la escasa soberanía que aún tienen, en razón de cederla del todo al ente supranacional. ¿Será posible que los intereses nacionales de cada Estado primen con mayor fuerza por encima de la avanzada integración de la Unión Europea? ¿Estaremos acaso cercanos al retorno a las antiguas fronteras entre Estados, hoy desdibujadas bajo el amparo del ente supranacional?

El Centro para la Democracia, el Desarrollo y el Estado de Derecho (CDDRL por su sigla en inglés) es uno de los centros del Instituto Freeman Spogli para Estudios Internacionales (FSI por su sigla en inglés) de la Universidad de Stanford, en Palo Alto, California, instituto dedicado a la investigación innovadora de los principales retos y temas internacionales.

El CDDRL se dedica a fomentar la democracia, el crecimiento económico y el Estado de derecho en países en transición como Irak, Irán, Afganistán, Pakistán, Rusia, Ucrania, Georgia, Kenia y Nigeria. Uno de sus actividades más importantes es el Programa de Verano Draper Hills para la Democracia y el Desarrollo (DHSFDD por su sigla en inglés), un programa de entrenamiento ejecutivo de tres semanas para líderes de democracias en transición y países en desarrollo.

Para la versión de este año, el CDDRL escogió para el programa de verano a un grupo de 27 líderes – entre los que tuve el honor de estar–, de 22 democracias emergentes, compuesto por activistas democráticos, académicos, periodistas y emprendedores, comprometidos con mejorar o establecer la gobernabilidad democrática, el crecimiento económico y el Estado de derecho en cada uno de nuestros países. El principal objetivo del curso es ayudar a crear una comunidad más amplia de activistas, para ejercer un cambio positivo en donde la democracia pueda estar en riesgo.

Durante el intenso programa de tres semanas, mis compañeros y yo, participamos en conferencias de distinguidos académicos de la Universidad de Stanford como Francis Fukuyama, Avner Greif, Steve Krasner, Gerhard Casper y Larry Diamond, con los que analizamos las ideas de la democracia y su consolidación; el desarrollo económico y su relación con la democracia; el asistencialismo y el impacto en los países en desarrollo; la institucionalidad; la construcción del Estado; la movilización social y la resistencia civil; la tecnología para la libertad y la transparencia; el emprendimiento social; la separación de poderes, entre muchos, muchos más.

Así mismo, visitamos las oficinas de Google y Facebook, y nos reunimos con las personas encargadas en estas empresas, de las relaciones con el gobierno y el seguimiento a las políticas públicas de todo el mundo, para analizar el impacto que estas herramientas han tenido en la lucha por la libertad y la democracia. Además escuchamos intervenciones de varias personas al mando de organizaciones involucradas en la lucha a favor de la democracia en el mundo entero como la NED, Conservation International, The Center for Deliberative Democracy, Global Integrity, The International Center on Nonviolent Conflict, entre otras.

También discutimos con personas muy relevantes para la política internacional de Estados Unidos como Condoleezza Rice, secretaria de Estado de George W. Bush, y Michael McFaul, actual asesor especial del presidente Obama, considerado uno de las cinco personas más relevantes en el tema de seguridad nacional en el gobierno.

Además de todo esto, gracias a esta experiencia tuve la oportunidad de oír de primera mano, es decir de mis compañeros de los otros países, historias de luchas por la libertad y la democracia, ya que fueron ellos mismos los gestores de las revoluciones más recientes en contra de los gobiernos autoritarios en países como Egipto, Irak, Nepal y Ucrania.

Ya se encuentra en circulación la edición número 26 de la revista Perspectiva, cuyo dossier hemos titulado “Asia Pacífico: la nueva ruta de la prosperidad”.

El tema central de esta edición pretende examinar el proceso de consolidación de un nuevo bloque en América Latina, la cuenca del Pacífico, que pretende representar la voluntad de relacionarse comercialmente con Latinoamérica y con otros espacios internacionales, como Asia. Para analizar este tema, Perspectiva convocó a diferentes expertos latinoamericanos como Marta Lucia Ramírez, exembajadora, exministra y exsenadora colombiana; Edgar Vieira, catedrático del Colegio de Estudios Superiores de Administración (Cesa); Andres Mauricio Ramírez, vicepresidente ejecutivo del Consejo Privado de Competitividad; Maria Teresa Belandria, profesora de la Universidad Central de Venezuela, e Ignacio de León, director general de Econlex Corporation.

Por otro lado, en la sección América Latina hacemos énfasis en la educación en América Latina con artículos por Gabriel Sanchez Zinny, director de Blue Star Strategies LLC; Esteban Bullrich, ministro de Educación de la Ciudad de Buenos Aires; Franco Gamboa, sociólogo político, y una entrevista a Andres Oppenheimer, periodista argentino. Así mismo, nos acercamos a la problemática cubana con un artículo del escritor Arturo González Dorado, y al conflicto mapuche en Chile, con un artículo de la analista de Libertad y Desarrollo, Claudia Hernández. En la sección Mundo, Beatriz Vallejo, comunicadora social y periodista colombiana, habla sobre los tribunales híbridos; mientras que Pablo Díaz de Brito, analista de Cadal, se cuestiona sobre la democracia en China. Finalmente, en la sección Temas & Debates se reseña el trabajo del Observatorio de Política y Estrategia en América Latina (Opeal), proyecto del ICP, sobre el conocimiento de las Farc a partir de las pruebas informáticas de Raúl Reyes, y presentamos una entrevista realizada al “gurú de las campañas” Ravi Singh.

Para saber cómo conseguir una copia de la revista, conozca nuestra red de distribución en América Latina, haciendo clic aquí. Si le interesa suscribirse, clic aquí. Más información www.revistaperspectiva.com

El problema del desempleo parece no tener solución. En América Latina, como siempre, en todo vamos tarde. Gobiernos con filosofías ajenas al libre mercado se han visto obligados a aprender de sus errores en el pasado. El caso del gobierno de Zapatero es un ejemplo de esto. Una tasa de desempleo que supera el 20% de la fuerza laboral, un poco más de 4.2 millones de personas sin trabajo, y un  desempleo juvenil superior al 30%, ha obligado al gobierno socialista español a revisar algunos de sus principios.  Por ejemplo, reconocer explícitamente que la legislación laboral debe dar lugar a las necesidades de “flexibilidad y adaptabilidad que requieren las empresas en virtud de los cambios en los procesos productivos”. Lo cual conlleva a adoptar reformas que favorezcan la contratación, despido y condiciones de trabajo: contratos por tiempo parcial; los contratos de formación laboral para jóvenes; simplicidad en la regulación; revisión de mecanismos gubernamentales para fomentar el empleo; etcétera. 

La experiencia está mostrando que la creación de empleo requiere más que buenas intenciones. De poco o nada sirve escudarse detrás de la crisis financiera internacional, de la imposibilidad de subir impuestos o de la inestabilidad política de nuestros países. Lo cierto es que sin mayores niveles inversión por trabajador, eficiencia y flexibilidad laboral es imposible que algún día se genere todo el empleo que hace falta en la región.

La UE, América Latina y el Caribe han estado de cumbre en Madrid, y de ella se anuncia la reanudación de conversaciones entre Europa y Mercosur. Son buenas noticias sin lugar a dudas, sin embargo el tema merece hacer las acotaciones pertinentes.

La UE y América Latina no saben lo que quieren la una de la otra, a lo que habría que añadir que actualmente la UE padece de una existencia institucional y la otra aún está por pensar. Lo que hay, por ello, entre el Viejo Continente y el Nuevo Mundo, es un haz de relaciones bilaterales en niveles muy diferentes que aprovechan las cumbres como momentos de diálogo, pero raramente comprometen a la Unión en su conjunto, y jamás a una América Latina que aún se busca el alma.

Se podría decir que América Latina pasa por una guerra fría de baja intensidad, dicho conflicto se desarrolla en capas concéntricas. En la superestructura se libra una pugna por la hegemonía regional. Los presidentes Lula de Brasil y Chávez de Venezuela optan a la dirección de Iberoamérica, de forma blanda en el caso de Brasilia, y con glotonería izquierdizante en el de Caracas. La presidencia brasileña se conformaría con que América Latina mostrara una faz mínimamente unificada ante el exterior, que actuara como un bloque bajo su propia coordinación, del que le cabría esperar hoy, por ejemplo, apoyo en su mediación en el conflicto de Occidente con Irán. Por otra parte Hugo Chávez pretende que por la vía de su rigurosa generosidad se produzca un progresivo alineamiento en las posiciones de la izquierda bolivariana. Cabe notar la ausencia de Venezuela en la cumbre que se justifica porque Chávez no veía nada que ganar en ella, además de que podía beneficiar su popular “rival” brasileño.

Entre tanto en México la ofensiva contra el narcotráfico mella los esfuerzos del presidente Calderón para no perderles los pasos a sus países hermanos. Esta situación aleja a la país azteca de su concierto natural y incita el sobrevuelo brasileño de Iberoamérica. Hace poco Calderón reconocía que “México no tiene empacho en reconocer el liderazgo de Lula” sin embargo también hacia mención a “la necesidad de liderazgos responsables.”

Por otra parte el centro del continente aflora la revolución boliviana de Morales que debe decidir si el país indígena/hispánico va a seguir formando parte de Occidente de manera democrática. O si esta dispuesto a implementar forzosamente un proyecto que es totalmente rechazado en las  regiones con los niveles más altos de producción,  y donde se encuentran importantes intereses internacionales.

Esas son algunas líneas de fractura que presenta esta guerra fría que hace tan compleja la relación con Europa. Es importante mencionar que el 60% del electorado latinoamericano tiene entre 18 y 25 años, consecuentemente el futuro de América Latina se debatirá en la próxima década, cuando millones de ciudadanos, originarios o por originar, decidan qué es lo que quieren ser cuando sean mayores.

“La región de América Latina y el Caribe se está recuperando de la crisis algo más rápidamente de lo previsto. No obstante, la velocidad de la recuperación y los correspondientes desafíos de política macroeconómica difieren marcadamente entre los países… Los desafíos en el futuro se refieren al manejo de la fase ascendente del ciclo económico y la adaptación a las condiciones financieras externas más favorables”[1].

Según el documento del FMI “Las Américas. Aprovechando el viento a favor”, América Latina se podría recuperar más rápido que otras economías, de la crisis económica que se desató en el 2007, la cual llevó a una desaceleración de la economía mundial. Según el informe, América Latina podría crecer cerca del 4% durante el 2010, aunque con grandes diferencias entre los países de la región. El déficit fiscal promedio en la región no superó el 4% como porcentaje del PIB, lo cual muestra la fortaleza fiscal de los países de la región, lo que podría evitar el posible contagio de nuevas crisis.

La crisis económica mundial afectó las bases fiscales en algunos países de Europa, lo que produjo una crisis de confianza en la zona a principios de 2010. Esta nueva crisis tuvo origen en Grecia, donde los diferenciales de los bonos soberanos empezaron a disentir notablemente en comparación a sus similares de la Unión Europea. Los bonos de Portugal, Italia y España han sido los más afectados y los países que más han aportado al contagio desde finales del año pasado. Según el presidente Zapatero, España no necesitará ayuda internacional, descartando que la crisis pueda propagarse corriendo la misma suerte que Grecia.

La relación de Portugal, Italia, Grecia y España (PIGS, por sus siglas en inglés) con la economía latinoaméricana es poca; estos países representan solo el 5% de las exportaciones totales de América Latina y el Caribe, lo que disminuye la posibilidad de contagio por la actividad. En este momento, una crisis de deuda soberana podría incrementarse a través de la confianza del mercado, pero como se ve en este momento, la crisis de Grecia está empezando a afectar el sistema financiero internacional, contagiando las bolsas de Asia, Europa y las de América Latina.

Los bancos españoles con operaciones en América Latina podrían ser un canal de transmisión directo, aunque hay políticas para evitarlo. Estos bancos han dependido principalmente de los flujos de las operaciones realizadas en la región y del número de transferencias del exterior, por lo que los bancos españoles, como el Banco Santander y el BBVA, cuentan en este momento con provisiones considerables, además de encontrarse bien capitalizados.

Por otra parte, el impacto de la crisis podría llegar a ser transitorio y sobreponerse rápidamente al pasar el pánico y demostrar que la región se encuentra sana para recuperar la inversión y el crecimiento esperado.