Revista Perspectiva Blog

Matero1955@hotmail.com

Danilo Medina gana en estos comicios electorales bajo graves acusaciones de irregularidades.

Como señalaban la mayoría de las encuestas, el candidato del gobernante Partido de la Liberación Dominicana se impuso en la 1ra. vuelta de las presidenciales de República Dominicana del 20 de mayo. Danilo Medina obtuvo más del 50% de los votos, lo cual significa que consiguió la Presidencia de ese país sin necesidad de un balotaje.

Pero, ¿este nuevo triunfo del PLD y especialmente del actual presidente Leonel Fernández, en el que su esposa pasará a ser vicepresidenta del país, significa algo más que un cambio cosmético de gobierno por más que el ahora presidente electo Medina haya centrado su campaña en asegurar que su gestión no será un mero continuismo, que representa un “cambio seguro”?

Cada vez son más quienes alertan sobre los peligros que para el país y para la región representan tanto el “leonelsismo” -con cuatro períodos constitucionales consecutivos en el poder aunque la Presidencia pase ahora a manos de Medina, el exsecretario de Estado y hombre de confianza del presidente Fernández-, como el sistema populista, autoritario y represivo con fachada democrática que allí se viene desarrollando, desde el inicio del segundo mandato de Fernández en el 2004. No sería de extrañar porque, como bien señaló el autor dominicano Julio Cross Beras en varios de sus estudios, aun cuando el Estado dominicano está organizado como una democracia, sus formas operativas son informales y clientelistas, y responde a una cultura autoritaria generada en el sistema social.

Por lo pronto, el candidato oficialista Danilo Medina gana en estos comicios electorales bajo graves acusaciones de irregularidades. Las primeras declaraciones del candidato opositor, Hipólito Mejía, tras conocer su derrota, fueron para denunciar el abuso del gobierno con la compra de cédulas y la represión militar y policial durante el proceso electoral. En su opinión, coincidente con la de otros muchos dominicanos, esta práctica y otras conductas oficialistas evidencian su creciente carácter autocrático.

fochoaantich@gmail.com

Hablemos con claridad. Al bendito comando anti golpe, creado por Hugo Chávez, hay que darle otro nombre. Sencillamente es un comando pro golpe. Esa es la verdad. Surge como respuesta a una nueva situación política que se caracteriza por los siguientes factores: la decisión de Hugo Chávez de ser candidato aún con riesgo de perder la vida; su natural debilitamiento electoral como consecuencia de su imposibilidad de hacer campaña y del cansancio de su imagen después de trece años de fracasos; y el innegable crecimiento de la popularidad de Henrique Capriles. Esta realidad tiene angustiado al chavismo. La abusiva campaña de medios diseñada para destruir la imagen del candidato opositor  y la publicación de encuestas amañadas no ha logrado detener su fortalecimiento electoral. De allí la decisión de crear el comando anti golpe.

No es fácil entender los objetivos de este comando, ya que no conocemos ni a sus integrantes, ni su organización. Lo que si hemos empezado a percibir es el diseño de un único y coherente mensaje en todo el oficialismo  para denunciar la supuesta conspiración de la oposición. Al analizar estos mensaje se observan algunos elementos que se repiten permanentemente: “la derecha está decidida a conspirar ante la certeza de la derrota de Henrique Capriles”; “la derecha recibe instrucciones del imperialismo norteamericano y europeo”; no reconocer de antemano la legitimidad del resultado electoral es una prueba fehaciente de la tendencia conspirativa de la oposición; Hugo Chávez significa la estabilidad, la oposición la violencia; la oposición plantea una cacería de brujas contra el chavismo…

No creo que el objetivo de ese comando pueda ser tan limitado: coordinar unos mensajes en contra de la oposición. Tiene que haber otra finalidad. Algunos analistas han supuesto que es un trapo rojo para tratar de ocultar el impacto del escándalo de las declaraciones del ex magistrado Eladio Aponte Aponte. Detengámonos un poco a analizar todos los vericuetos que han empezado a ser señalados por la opinión pública para valorar su gravedad. El escándalo Aponte ya ha empezado a ser vinculado al caso Mackled, a los asesinatos del general Wilmer Moreno y del Capitán Jesús Aguilarte Gámez, y a una supuesta fuga  a los Estados Unidos, para entregarse a la DEA, del general Hugo Carvajal, ex directos de la DIM. No hay duda, que un escándalo de esa magnitud podría comprometer el resultado electoral.

De todas maneras percibo que detrás de esa maniobra debe haber algo más. El hecho de que el tema de la conspiración se haya vuelto casi el centro de la campaña de Hugo Chávez me da mala espina. No le veo suficiente relevancia para alcanzar esa importancia. Me he puesto a reflexionar sobre el asunto para tratar de relacionar la acusación que se hace contra la oposición, la conspiración permanente de Rangel,  con un conjunto de rumores que circulan en la opinión pública. Se habla de una reunión del general Henry Rangel Silva con los colectivos urbanos de Caracas en el Parque Central. En sus palabras dicen que resaltó la vinculación existente de la Fuerza Armada con el pueblo. Al mismo tiempo circulan rumores de que se preparan hechos violentos en Caracas con la finalidad de poder  justificar una posible  suspensión de las elecciones.

Escribir sobre rumores me parece una falta de seriedad, pero dolorosamente, así se hace en estos tiempos la política en Venezuela. La enfermedad de Hugo Chávez es un buen ejemplo. Lo poco que se conoce es a través de rumores. Sigamos con el tema. No es fácil interpretar el motivo de la reunión ni mucho menos la frase en cuestión. Lo que voy a decir parece absurdo, pero es la única explicación que encuentro. Llego a pensar que la reunión buscó tranquilizar a los colectivos de manera tal que se sientan seguros de actuar en los hechos de violencia que se preparan en Caracas con la certeza de que la Fuerza Armada no los reprimirá. Estos grupos “reivindican la lucha armada y están dispuestos a defender a Chávez a través de las armas”. Así lo reseñó la prensa nacional cuando el escándalo del niño portando un arma en un acto de “La Piedrita”.

En conclusión, la creación del Comando anti golpe debe alertar a la oposición. Hugo Chávez se va a jugar el poder el 7 de octubre. Hará lo que sea necesario para no perderlo. Eso hay que saberlo. Además, no se puede olvidar que fue capaz de provocar la crisis del 11 de abril sin importarle las consecuencias. La oposición debe prepararse para enfrentar cualquier maniobra desestabilizadora, rechazar con gran fuerza, nacional e internacionalmente, la acusación de que prepara una conspiración y señalar que no le es posible reconocer previamente la legitimidad de las elecciones porque no existen suficientes condiciones de equidad debido al permanente abuso de poder del régimen chavista. Eso sí, el 7 de Octubre nos corresponde a los venezolanos de vocación democrática asistir masivamente a votar y estar decididos a lanzarse a la calle para hacer respetar la voluntad popular.

fochoaantich@gmail.com

Los altos dirigentes  del PSUV están asustados. No tengo la menor duda. Es la única explicación que le encuentro a tantos y tan continuos errores. El miedo les impide tener una visión clara de los hechos y de sus consecuencias. Habían creído que su poder iba a ser eterno, pero empiezan a percibir algunas señales que les indican que esa ilusión ha empezado a desvanecerse. El problema más grave ha sido la enfermedad de Hugo Chávez. El proyecto bolivariano se estructuró con el convencimiento de que su liderazgo iba a permanecer en el tiempo. El ejemplo de Fidel influía en esta certeza. De repente, surgió el cáncer. La respuesta política a este delicado asunto fue modificándose con el pasar de los días. La primera acción, fue negar la enfermedad. Su gravedad  y los rumores lo obligaron a aceptar esa dolorosa realidad.

El segundo paso fue convencer a los venezolanos que Hugo Chávez había dominado el cáncer. Crearon un ambiente para que su curación  pareciera un milagro. Todo se veía bien encaminado, pero la recurrencia de la enfermedad y la necesidad de someterse a una nueva intervención quirúrgica comprometieron de manera definitiva el esfuerzo. Ahora quieren repetir la historia: ya no es un juego de beisbol, es apenas el lanzamiento de algunas bolas criollas. Una pantomima que tendrá delicadas consecuencias.  El miedo ha empezado a propagarse, ya no sólo existe en  la dirigencia del PSUV sino también en su militancia. La mejor demostración de esta realidad fueron las delicadas declaraciones de Wilmar Castro Soteldo, gobernador de Portuguesa, en un acto del PSUV.  Tratemos de analizar los tan comentados escenarios.

Los tres supuestos escenarios establecidos durante la reunión del Comando “Carabobo” fueron: “ir a las elecciones sin Hugo Chávez, con él debilitado, o que no hayan elecciones”. En ellos sólo se considera un factor determinante: la gravedad del cáncer de Hugo Chávez. Lógicamente, si no puede intervenir en la campaña electoral  tampoco está en capacidad   de  cumplir cabalmente, ahora o después,  sus deberes como presidente de la República. Me imagino que éste  es un tema de conversación más que natural entre los miembros del PSUV, como lo es entre todos los venezolanos. De allí que no entienda el impacto que tuvo esta noticia en la opinión pública.  Lo que sí creo que deberíamos preguntarnos es cuáles fueron  las razones que tuvo el gobernador Castro para cometer una imprudencia de esa magnitud al plantear públicamente el asunto.

Este enfoque cambia totalmente la percepción de lo ocurrido. Estoy convencido que  la presencia de periodistas en la sala de reuniones fue perfectamente percibida por  los organizadores del acto. Al descartar esta posibilidad, queda claro que se deseaba que  el problema de la salud de Hugo Chávez saliera a la calle para que se transformara en un tema fundamental  de discusión entre los militantes del PSUV, ante la certeza que se tiene en amplios sectores de ese partido que la candidatura de Hugo Chávez  ya no es plena garantía de triunfo electoral y mucho menos de permanencia en el poder. No creo que el gobernador Castro se haya atrevido a hacer un planteamiento tan delicado sin un suficiente apoyo interno de alguno de los grupos de poder en que se debate el chavismo y mucho menos que lo haya hecho sin valorar sus consecuencias

La primera hipótesis que surge es que se haya realizado con autorización del propio Hugo Chávez. No me parece posible, ya que él se encuentra aferrado a la idea de ser candidato presidencial para continuar en el poder. Además, no creo que él hubiera aceptado que se planteara  la posibilidad de su posible muerte. Es verdad que en dicha reunión se habló del Comando antigolpe y se planteó organizar acciones desestabilizadoras en algunas gobernaciones de oposición para terminar analizando un posible escenario de suspensión de las elecciones. No creo que el gobernador Castro deje de entender que un hecho de esa gravedad crearía un enfrentamiento nacional de tal magnitud que pondría en riesgo la paz de Venezuela. Además, el PSUV limitaría totalmente su posibilidad de transformarse en un partido democrático con un seguro destino político.

La segunda hipótesis, que a mi criterio es la acertada, es que dicha filtración se permitió para presionar a Hugo Chávez con el fin de obligarlo a retirar su candidatura, para que con tiempo suficiente se seleccione, preferiblemente  por un método democrático, un candidato del PSUV que salga a la arena política a  tratar de ganar unas elecciones que empiezan a verse cuesta arriba. Es verdad que todavía algunas encuestas colocan a Hugo Chávez como posible ganador de las elecciones, pero el fortalecimiento de la candidatura de Henrique Capriles ha empezado a provocar un profundo temor en muchos miembros del PSUV que perciben un rápido  desmoronamiento de la popularidad del régimen. Además, están convencidos que las medidas populistas de última hora no serán suficientes para enfrentar la dinámica campaña electoral de la oposición.

Los parlamentos, en todas partes del mundo, suelen ser instituciones paradójicas. A pesar de atribuirse la representación de los ciudadanos, los parlamentarios tienen los niveles más bajos de aprobación y popularidad en la sociedad. Esta contradicción es comprensible cuando nos detenemos a observar la arquitectura institucional de la representación parlamentaria. En el caso de Colombia resulta aún más compleja porque el accidentado diseño institucional de su proceso de consolidación democrático ha sorteado avances significativos, pero al mismo tiempo se presentan las mismas inercias del pasado, resistencias al cambio.

En una democracia participativa, las leyes y las políticas públicas son formuladas por los representantes electos por los ciudadanos. Pero siempre y cuando éstos y sus partidos rindan cuentas por sus acciones a aquellos que los eligieron. Donde no exista información sobre las actividades parlamentarias, no hay rendición de cuentas posible y en consecuencia no existe democracia participativa plena. Bajo este contexto, los representantes electos podrán ser sustituidos o remplazados en la siguiente elección siempre que los ciudadanos cuenten con la información oportuna y de calidad sobre el desempeño de sus representantes. Si el ciudadano no cuenta con la información que estime relevante para evaluar el trabajo del legislador en lo individual y de la legislatura en su conjunto, carecerá entonces de las herramientas suficientes para realizar el análisis de la gestión. Este es el principal problema del parlamento en Colombia.

En la actualidad, una democracia se caracteriza no sólo por la celebración de elecciones libres y justas, o por la garantía del pleno respeto de las normas y el ejercicio de libertades políticas y civiles, sino que además debe existir una infraestructura ética basada en tres pilares: transparencia, integridad, y rendición de cuentas. Este conjunto de elementos previenen y combaten la corrupción en los ejercicios públicos y privados, además de propiciar la participación de la sociedad tanto en la obtención de información como en la posterior evaluación de la autoridad, deliberación de los asuntos públicos y finalmente en la construcción de la agenda pública.

Si vinculamos ambos fenómenos, tanto la escasa credibilidad del parlamento como la fragilidad de la infraestructura ética, encontraremos la explicación al estancamiento de la tan nombrada gobernabilidad democrática, pues la ciudadanía no cuenta con los instrumentos necesarios para conocer el desempeño de su representante para evaluarlo. Ahora bien, no es un simple problema de carencia de valores éticos de algunos representantes, el problema de fondo es la inexistencia institucional que brinde un lugar central del ciudadano en el espacio público.

Un signo de alarma es que la institución representativa por excelencia sea el principal obstáculo para el acceso a la información pública. Esta ha sido una constante en la vida política nacional a pesar de avances importantes, como fueron la creación de una gaceta parlamentaria, los registros electrónicos de votación o la entrada en funcionamiento del canal de Congreso. Poco se ha logrado después de eso y lo mismo sucede con otras actividades parlamentarias o con la información relacionada con el procedimiento legislativo o presupuestario. Es prácticamente imposible que un ciudadano conozca los documentos en que se apoyan los legisladores para adoptar una decisión, o los criterios empleados para la reasignación de presupuesto, pues (los parlamentarios) no están obligados a informar y explicar su proceder o justificar su decisión.

Por el contario, una buena señal en este escenario pesimista puede ser que la transparencia y la rendición de cuentas sean hoy un tema central en la discusión pública y que incluso organizaciones de la sociedad civil, gobierno y partidos políticos, las coloquen en un lugar privilegiado de sus respectivas agendas legislativas. Ahora es el tiempo de pasar de la discusión a la acción y de exigir integridad a los legisladores, ética parlamentaria, transparencia legislativa y una estructura de rendición de cuentas que posicionen al ciudadano en el centro de las decisiones.

La tarea pendiente para desarrollar en la presente década es sin lugar a dudas avanzar de forma constructiva y deliberativa en la construcción de canales y flujos de información de doble vía relevantes para que el ciudadano, el mismo parlamento y en general la democracia representativa y participativa se fortalezcan.

eochoaantich@gmail.com

@EOchoaAntich

Tal Cual

No fueron sólo el carisma del caudillejo ni su verbo encendido ni sus mancilladas presillas. Venían del fondo de la tierra, del sótano del alma nacional, los ríos profundos que en 1998 buscaban el cauce de los cambios políticos, y sociales, y económicos. Tal vez fue más la omisión de quienes debimos encarnar esa aspiración popular de cambio, el MAS y la Causa R principalmente, lo que propició que el aventurero copara los espacios vacíos y condujera a sus huestes hasta las puertas del poder… Y más allá. Pero así fue.

Ese quiebre histórico que, para bien o para mal (para bien y para mal), se produjo aquel año, ha parido al final tres productos orgánicos. Es verdad, los viejos partidos (AD y COPEI principalmente) están allí, y tienen la tarea aún pendiente de provocar cambios estructurales que testimonien al país que aún siendo los de siempre son también otra cosa. Pero está claro que la turbamulta de esta época convulsa ha forjado, al menos hasta ahora y por lo que a fuerza real se refiere, tres nuevas organizaciones políticas: el PSUV, PJ y UNT.

El primero está por demostrarse a sí mismo su capacidad de pervivencia más allá de la vida política y humana de su jefe único o si es sólo un fenómeno clientelar. Tengo para mí que ha de perdurar en el tiempo, más modesto y vulnerable, claro, de lo que es hoy. El segundo y el tercero son, han sido, hasta nuevo aviso, las referencias mayoritarias de una oposición democrática. PJ tiene hoy su destino en la palma de la mano: goza del guiño de la historia. UNT, varios desafíos -políticos, culturales, organizativos- por delante.

Nacido como un movimiento electoral zuliano, al calor del liderazgo popular de Manuel Rosales, de 2007 a esta parte ha pujado por transformarse en un verdadero partido nacional. Sus fundadores originarios tienen por delante ese mismo dilema: ser sólo, y sería perfectamente legítimo que lo fuera, un partido de naturaleza regional, en el que la impronta zuliana predomine; o ser, un partido nacional que cumpla con ciertas reglas que lo hagan tal, a saber: identidad ideológica clara y explícita, normas estatutarias de convivencia interna, liderazgo nacional y local legitimado, institucionalización de su estructura, imagen corporativa. Me gusta decir que UNT está colocado a la izquierda de la oposición y a la derecha del gobierno. Es esa franja socialdemócrata necesaria para garantizar la cohesión social y el progreso del país.

Entre la izquierda radical, comunistoide, proyecto a la vez medio fascista, que representa el PSUV, y el centro radical y progresista que es y no sé si quiere ser el PJ, hay una frecuencia -para usar el término que le he escuchado a Diego Bautista Urbaneja- que es la que quiere sintonizar UNT: la frecuencia posible y necesaria de un cambio político democrático con hondo contenido popular, del crecimiento pero con distribución de los excedentes, de mercado pero de fuerte Estado social y de derecho, de libertad, de responsabilidad, de solidaridad. Es la frontera de las definiciones socialdemócratas.

Es posible hacerlo. De todos los neotempistas, pero principalmente de los más jóvenes, depende que así sea.

fochoaantich@gmail.com

La enfermedad de Hugo Chávez y su supuesta gravedad tienen totalmente conmocionada a Venezuela.  Nadie conoce lo que en realidad  ocurre. Es tal el misterio que rodea la información que hasta altos funcionarios del gobierno entran en graves contradicciones. No es fácil de explicar este hecho. Cualquier jefe de Estado, que se somete a una intervención quirúrgica, informa a sus compatriotas sobre la enfermedad detectada por los médicos y el tratamiento a que ha sido sometido. Esta forma de actuar del régimen chavista tiene que tener alguna explicación. No es fácil determinarla con precisión. Lo que sí es cierto es que existen todo tipo de rumores: Unos la niegan tajantemente; otros la aceptan, pero dudan de su gravedad; los más reconocen que es verdad, pero están convencidos de que oculta una importante maniobra política.

Yo también estoy confundido. No tengo certeza de lo que ocurre. Entre las tres posiciones anteriores, me parece más creíble la última. Hugo Chávez tiene cáncer. Lo difícil es determinar su gravedad. A mi criterio es la razón del secreto. El conoce perfectamente que si los venezolanos, que aún lo respaldan, se convencen de que su vida está realmente amenazada surgiría un verdadero terremoto. En la dirigencia empezaría una lucha sin cuartel. En el  PSUV no existe un liderazgo establecido ni se respeta ninguna jerarquía. La importancia la establece la voluntad omnímoda de Hugo Chávez. Él la  adapta  a su particular criterio e interés; no importan los méritos revolucionarios. Recientemente, modificó esa jerarquía: fortaleció a Diosdado Cabello y debilitó a Nicolás Maduro y a Elías Jaua. La militancia, ya suficientemente decepcionada, entraría en desbandada.

El problema se hace inmanejable por la cercanía de las elecciones. No queda mucho tiempo para el 7 de octubre y el éxito que obtuvo la oposición, en las elecciones primarias,  al obtener tres millones de votos, escoger un excelente candidato, Henrique Capriles, y mantener la unidad de la oposición demuestra que los abusos de poder, a que nos tiene acostumbrado el chavismo, no serán  suficientes para ganar  estas elecciones.  En estos días di una conferencia, en la cual desarrollé los escenarios electorales y la  influencia de la enfermedad de Hugo Chávez como factor determinante. Con base en a mi experiencia personal, desarrollé cuatro escenarios: dos, en los cuales gana con facilidad la oposición o el chavismo, y dos en donde se triunfa con un resultado muy cerrado. Estoy convencido que los únicos posibles son estos dos últimos escenarios.

Eso quiere decir que la elección presidencial del 7 de octubre será una dura competencia en la que difícilmente puede preverse el resultado. Ese es justamente el desespero. Ese escenario de impredecible resultado considera a Hugo Chávez como candidato, en plenas condiciones físicas y mentales. Si observamos su comportamiento, en estos últimos meses, nos damos cuenta que su campaña electoral, que comenzó ya hace mucho tiempo, se basó fundamentalmente en convencer a los venezolanos, y en particular a sus partidarios, de que su salud se encontraba completamente recuperada. Ese objetivo es tan importante que no le importó manipular el sentimiento religioso venezolano para crear la imagen de que había existido un milagro. El segundo tumor destruyó las mentiras y el esfuerzo de tantos meses. En conclusión, una verdadera catástrofe.

Creo que sus asesores, al conocerse la noticia de una nueva y delicada intervención, decidieron mantener en secreto la nueva operación para no afectar el impacto logrado en la opinión pública que lo presentaba en pleno proceso de recuperación. Los permanentes rumores lo impidieron. Ante esta realidad, decidieron preparar el show de la despedida. Creyeron que de esta manera podrían impactar, de una manera importante, el sentimiento de lástima en sus partidarios. De allí el esfuerzo comunicacional que se hizo. Si mis lectores recuerdan, aquellos que tuvieron la paciencia de escuchar la interminable cadena, los entrevistados habían sido preparados minuciosamente. Todos enviaban el mismo mensaje: “Hugo Chávez recuperará su salud. Dios lo ayudará”…

Al analizar la enfermedad de Hugo Chávez y sus consecuencias debemos prever tres escenarios posibles: su plena recuperación; el agravamiento de su salud; su muerte antes del proceso electoral.  Imaginarse el escenario de su plena recuperación es una ilusión. La nueva operación lo ha descartado totalmente. Lo más que podría pensarse es una lenta mejoría de su salud. Lo que sí queda claro, porque ya existe, es el inmenso vacío de poder que se está creando. Hugo Chávez no puede seguir engañando al pueblo venezolano; sencillamente, él ya no gobierna. Esta complicada situación obliga a hacerse una pregunta: ¿dónde está el centro del poder? Sin duda, en la Fuerza Armada. Su mayoría institucional no debe tener duda: el 7 de octubre hay elecciones. Ese cronograma debe cumplirse plenamente. Es la garantía de la estabilidad nacional.

Definitivamente, Hugo Chávez se encuentra totalmente fuera de la realidad. Afirmar que su gobierno es garantía de paz y de estabilidad social es, para decir lo menos, una dolorosa burla a miles de venezolanos. Pareciera ser que todavía no se ha dado cuenta de la responsabilidad que tiene su gobierno en el exilio de miles de jóvenes, unos por no encontrar trabajo, otros por miedo a ser asesinados y los más por haber sido perseguidos con saña al oponerse a la destrucción de PDVSA. También parece olvidar que sus filípicas cargadas de odio son la causa fundamental  de los más de 19.000 asesinatos que, durante  el año 2011, ocurrieron en Venezuela. Tampoco parece recordar que son miles las familias, humildes muchas de ellas, que han sido arruinadas por acciones ilegales de confiscación, sin haber recibido el pago justo que les correspondía.

Además, y es importante que lo conozcan mis compañeros de armas, la presencia de Hugo Chávez en la presidencia de la República no sólo ha perjudicado de manera personal a miles de nuestros compatriotas sino que ha comprometido irresponsablemente los intereses vitales de Venezuela poniendo en riesgo la seguridad y el destino de nuestro país. Creo necesario analizar algunos de estos hechos para desenmascarar el supuesto patriotismo con que trata de ocultar su ineficiente gestión de gobierno y su complicidad en todos los actos que realizan los miembros de una camarilla de civiles y militares, que sin escrúpulos se han enriquecido a la sombra del poder haciendo todo tipo de negocios. Estoy seguro de que, al conocerse a profundidad la verdad de estos hechos, el juicio de la historia será implacable con la figura de Hugo Chávez.

Una de las grandes banderas del régimen ha sido la supuesta defensa de la soberanía nacional. Pura mentira. Nunca Venezuela había dependido tanto en sus decisiones  de otro gobierno. Es imposible dejar de preguntarse las razones por las cuales el presidente de Venezuela debe aceptar que los hermanos Castro intervengan como lo hacen en nuestra  política interna. Los rumores que existen de la presencia de cubanos en organismos del Estado venezolano son de tal gravedad que sin exageración se puede afirmar que los responsables de esos hechos cometen el delito de traición a la Patria. Nadie se explica los motivos que pueden existir para que haya funcionarios cubanos controlando funciones en la Fuerza Armada, en los organismos policiales y de inteligencia, en los aeropuertos, en los registros y notarías, y pare usted de contar…

Sigamos hablando de soberanía. No es posible que el narcisismo de Hugo Chávez someta a Venezuela a riesgos internacionales con tanta ligereza. La verdad, la única verdad es que esa especie de juego con que se apoya la política de ciertos países tiene delicadas consecuencias para nuestro futuro. No se puede estar paseando en automóvil con Sadam Hussein por las calles de Bagdad, ni se puede abrazar a un dictador como Muamar Gadafi, diciendo que es su hermano, ni tampoco respaldar la política nuclear de Irán y recibir en visita oficial a su presidente, Mahmud Ahmadineyad, ni respaldar el genocidio que realiza  Bashar Al Assad en Siria, ni decir pesadeces del Estado de Israel y de los Estados Unidos, afirmando que son nuestros enemigos, sin que Venezuela se vea sometida a riesgos inaceptables en su seguridad y soberanía.

La deuda externa del Estado venezolano alcanzó este mes una cifra cercana a los 150.000 millones de dólares. Un monto realmente sorprendente e inaceptable en medio del esplendor petrolero que ha vivido este gobierno y la inexistente obra pública. La deuda venezolana sólo era, en 1998, de 28.000 millones de dólares. En mis años juveniles, después del doloroso bloqueo de nuestros puertos por Inglaterra, Alemania e Italia, se consideraba casi un pecado mortal insinuar que Venezuela volviera a endeudarse. Yo siempre fui un severo crítico de la tendencia que tuvo nuestra democracia a solicitar créditos internacionales para realizar proyectos de gran interés nacional. En ese momento, los partidarios del endeudamiento aseguraban que la obra que se estaba realizando justificaba los préstamos. La experiencia demostró lo contrario…

Otro aspecto que compromete gravemente la estabilidad nacional  es la manera irresponsable como se administra Petróleos de Venezuela. Hugo Chávez mantenía, durante sus primeros años de gobierno, que nuestra empresa petrolera era una caja negra. Realmente, su  administración era transparente y eficiente. Ahora nadie conoce su real estado financiero, aunque no hay de los grandes negociados que, a espaldas de los intereses  nacionales, se realizan en dicha empresa. Solo con recordar la venta a futuro de Petróleo a China  es suficiente. Ahora, para completar la incertidumbre que vive Venezuela, se ha conocido que Hugo Chávez se encuentra, de nuevo, gravemente enfermo. Sin importarle la estabilidad nacional mantiene su candidatura. Su ambición de poder es tanta que no le importa el destino de Venezuela. Esa es la verdad…