Revista Perspectiva Blog

carolina.gomez@revistaperspectiva.com

@MariKro

La semana pasada un actor que nadie esperaba irrumpió en el hasta ahora estático y predecible panorama de las elecciones mexicanas. No fueron la violencia ni el crimen organizado, como muchos temían, fueron los jóvenes alimentados por las redes sociales.

Las mismas que el año pasado demostraron su poderío como catalizador del descontento en lugares tan disímiles como distantes, en Oriente Medio, Europa y Estados Unidos, hoy en día continúan exhibiendo su valor como espacio de participación que ofrece oportunidades únicas de articulación, sobre todo entre la población más joven, aunque no privativo de ella. No en vano, muchos medios han catalogado este levantamiento juvenil como la “Primavera mexicana”.

#YoSoy132 es la forma en que miles de jóvenes mexicanos empezaron a identificarse, en solidaridad con un grupo de 131 estudiantes de la Universidad Iberoamericana, quienes protagonizaron una protesta en contra del candidato del PRI, Enrique Peña Nieto, y acto seguido fueron llamados “porros” (infiltrados, rompe marchas) y “acarreados” (manifestantes falsos pagados por algún partido político) por los principales colaboradores del político. Los estudiantes realizaron y viralizaron un video reivindicando su posición.

Pero el nombre tiene más implicaciones que ayudan a reconocer la verdadera naturaleza de este movimiento que en pocos días creció como la espuma, hasta reunir –sólo en el DF– a más de 15.000 estudiantes el 23 de mayo pasado. Utiliza el lenguaje propio de una de las redes sociales más famosas del momento (Twitter), involucrando el numeral al concepto inicial para convertirlo en hashtag y lema a la vez. De hecho, la propia plataforma de difusión funciona como una red social en sí misma: http://yosoy132.mx/.

Gracias a este sistema, decenas de grupos de acción pacífica han logrado acoplarse en células organizadas a lo largo y ancho del país: en Jalisco, Veracruz, Baja California, Nayarit, Guanajuato, Puebla, Tamaulipas, Sinaloa, Chihuahua, Michoacan, Oaxaca, Hidalgo, por citar sólo algunas.

Cuando falta tan sólo un mes para las justas electorales, surgen varios interrogantes y distintos escenarios posibles:

-        ¿Se mantendrán firmes los estudiantes frente a la manipulación de los monopolios de medios (Televisa y TV azteca) y sus alianzas políticas?

-        ¿Se decantarán por el voto útil, trasladando el capital político de un censo electoral de 24 millones de jóvenes a favor de López Obrador, el candidato del PRD, que menos relación tiene con los dramas pasados y presentes del país (autoritarismo, ola de violencia, corrupción)?

-        ¿Apostarán por la abstención, el voto en blanco o el voto informado?

-        ¿Tendrá futuro el movimiento más allá de las elecciones del 1 de julio?

-        ¿Cuál será su posición frente a otros temas como el medio ambiente, la cultura y los feminicidios?

Y finalmente… ¿Correrán la misma suerte de sus predecesores: los indignados españoles del 15-M y los estadounidenses de Occupy Wall Street que no han conseguido ninguna incidencia significativa en votos? O, por el contrario, ¿conseguirán una auténtica revolución de las costumbres, al mejor estilo de sus pares del norte de África?

Parafraseando a un estudiante de la Unam para el diario El País, los jóvenes están listos para dejar su huella… Ojalá no sea solamente en su credencial electoral.

El Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC por su sigla en inglés), fue creado con el fin de consolidar el crecimiento y la prosperidad de los países del Pacífico, al orientarse básicamente a la promoción y facilitación del comercio, las inversiones, la cooperación económica y al desarrollo económico de los países de la cuenca del Pacífico. El APEC es constituido por 21 economías que equivalen al 56% de la producción mundial[1].

Para cumplir estos propósitos, el APEC creó el Grupo de Procedimientos Aduaneros, que tiene como principales objetivos simplificar y armonizar los procedimientos aduaneros de la región para garantizar un movimiento efectivo y seguro de los diferentes bienes y servicios en la región, y al mismo tiempo facilitar los controles en las diferentes fronteras. En el mundo globalizado de hoy, es necesario que el comercio se facilite y que las reglas y los controles sean simplificados y reducidos al mínimo posible. De igual manera, las políticas implementadas por las organizaciones aduaneras deben facilitar el comercio en las fronteras. Es por esto que el Grupo de Procedimientos Aduaneros se basa en cinco principios fundamentales para lograr sus objetivos: facilitar, rendición de cuentas, consistencia, transparencia y simplificar[2].

Con la reunión del APEC que se llevó a cabo este mes en San Francisco, Sergio Díaz- Granados, ministro de Comercio, Industria y Transporte de Colombia, afirmó que “Colombia dio un paso importante en su propósito de formar parte del APEC al haber sido admitido de manera unánime, como país invitado al Grupo de Procedimientos Aduaneros de esta instancia”[3].

Aunque Colombia ya tiene participación en el Grupo de Inversión del APEC desde hace dos años, ser miembro invitado del Grupo de Procedimientos Aduaneros es un gran reconocimiento, no sólo a la agenda que Colombia desarrolla con los países de la cuenca del Pacífico Latinoamericano para ampliar su presencia en Asia-Pacífico, sino también a los avances que ha tenido el país en cuanto a la facilitación del comercio y los diferentes asuntos aduaneros. El ministro menciona tres puntos que fueron favorables para la decisión del APEC, y que a su vez destacan el avance y el crecimiento del país en esta materia: el caso exitoso de la Ventanilla Única de Comercio Exterior, la expedición del Certificado de Origen Digital con países como Chile y México y el establecimiento de la figura de Operador Económico Autorizado en Colombia.

Más sobre la integración del Pacífico latinoamericano con Asia, en la última edición de la revista Perspectiva “Asia Pacífico: la nueva ruta de la prosperidad” http://www.revistaperspectiva.com/edicion.php

Ya se encuentra en circulación la edición número 26 de la revista Perspectiva, cuyo dossier hemos titulado “Asia Pacífico: la nueva ruta de la prosperidad”.

El tema central de esta edición pretende examinar el proceso de consolidación de un nuevo bloque en América Latina, la cuenca del Pacífico, que pretende representar la voluntad de relacionarse comercialmente con Latinoamérica y con otros espacios internacionales, como Asia. Para analizar este tema, Perspectiva convocó a diferentes expertos latinoamericanos como Marta Lucia Ramírez, exembajadora, exministra y exsenadora colombiana; Edgar Vieira, catedrático del Colegio de Estudios Superiores de Administración (Cesa); Andres Mauricio Ramírez, vicepresidente ejecutivo del Consejo Privado de Competitividad; Maria Teresa Belandria, profesora de la Universidad Central de Venezuela, e Ignacio de León, director general de Econlex Corporation.

Por otro lado, en la sección América Latina hacemos énfasis en la educación en América Latina con artículos por Gabriel Sanchez Zinny, director de Blue Star Strategies LLC; Esteban Bullrich, ministro de Educación de la Ciudad de Buenos Aires; Franco Gamboa, sociólogo político, y una entrevista a Andres Oppenheimer, periodista argentino. Así mismo, nos acercamos a la problemática cubana con un artículo del escritor Arturo González Dorado, y al conflicto mapuche en Chile, con un artículo de la analista de Libertad y Desarrollo, Claudia Hernández. En la sección Mundo, Beatriz Vallejo, comunicadora social y periodista colombiana, habla sobre los tribunales híbridos; mientras que Pablo Díaz de Brito, analista de Cadal, se cuestiona sobre la democracia en China. Finalmente, en la sección Temas & Debates se reseña el trabajo del Observatorio de Política y Estrategia en América Latina (Opeal), proyecto del ICP, sobre el conocimiento de las Farc a partir de las pruebas informáticas de Raúl Reyes, y presentamos una entrevista realizada al “gurú de las campañas” Ravi Singh.

Para saber cómo conseguir una copia de la revista, conozca nuestra red de distribución en América Latina, haciendo clic aquí. Si le interesa suscribirse, clic aquí. Más información www.revistaperspectiva.com

El pasado mes de enero, Michael Shifter, presidente del Diálogo InterAmericano y catedrático en la Universidad de Georgetown, publicó un análisis optimista sobre el progreso de la democracia en Latinoamerica. En su artículo “A Surge to the Center” – “El auge del centro” –, él observa lo siguiente: “A pesar de que la ideología sigue dominando el diálogo y ambiente político de ciertos países… la variación ideológica dentro de la cual las políticas se redactan se ha estrechado considerablemente. Hoy día, existe una mayor medida de predictibilidad y pragmatismo”. Según Shifter, esto está íntimamente vinculado con el crecimiento económico de la última década.

La verdad es que resulta difícil separar este giro político de la prosperidad acarreada por el crecimiento económico de la última década. Tras adoptar políticas fiscales disciplinadas, Latinoamérica pudo aprovechar (y beneficiarse) del boom chino y su voraz apetito por las materias primas de nuestro continente; sus tasas de crecimiento entre 2003 y 2008 superaron de lejos a las de años recientes anteriores. Pero hagamos esta idea a un lado por un momento para explorar otra que está relacionada.

En años recientes, se escribió mucho sobre el surgimiento de una “nueva izquierda” en la región. ¿Qué fin tuvo esta izquierda? Según Shifter, esta no desapareció, pero su prominencia al menos es cosa del pasado (por ahora). Si es así, ¿cómo se explica su desaparición?  Y si llegara a desaparecer, ¿cuál sería su legado? He aquí una teoría: el efecto de implementar políticas neoizquierdistas, como las transferencias condicionales en efectivo, durante un periodo de bonanza fue que un mayor número de personas recibió más beneficios de lo que hubiesen recibido bajo otras condiciones.

La secuencia de los eventos y los datos económicos apoyan esta noción. Este episodio de crecimiento económico fue acompañado por una disminución en los niveles de pobreza en la región, infame por ser la más deisigual del mundo. Y es verdad, sí hubo avances en cuanto al cierre de la brecha de la desigualdad – la misma que en el pasado cosechó “descontento e inestabilidad en las políticas latinoamericanas”- gracias a políticas redistributivas de corte izquierdista. Mucha gente se unió a las listas de la clase media, lo cual parece haber neutralizado los aspectos más radicales del movimiento. Y así aparece el ingrediente que faltaba para el desarrollo de la democracia en la región.

Si seguimos la lógica de Shifter, se puede decir que el proyecto izquierdista contenía las semillas de su propia destrucción. Al decir esto, no digo que el movimiento haya sufrido alguna implosión. Todo lo contrario: la nueva izquierda se incorporó al ADN político de la región, a tal grado que se convertiría en parte del mainstream politico. Es decir, la corriente política general es un poco más izquierdista de lo que solía ser. Implícitamente, él argumenta que el surgimiento de aquella nueva izquierda era un producto de tensión entre clases sociales. Al mejorar la calidad de un segmento significativo de la población, se restauró el equilibrio político de la región.  

Y hay razones que nos llevan a creer que esta tendencia centrista seguirá manifestándose, y que el discurso político de la región ha sufrido un cambio permanente. El tema de la desigualdad – de moda desde antaño en Washington pero menos en las propias capitales de la región – empieza a surgir en países  donde la corriente política le tira más a la derecha, como México. La edición del 29 de enero de la revista The Economist reporta que el tema de la desigualdad jugará un papel central en la campaña de Ernesto Peña Nieto – probable candidato del Partido Revolucionario Institucional y presunto victorioso en las elecciones del 2012. No olvidemos que aún si el panorama mexicano se ha mostrado muy polarizado desde finales de la década de los 90, el PRI – institución corporativa asociada justamente con un estado autoritario – ahora juega un papel de bisagra: es decir, quiera o no, refleja una tendencia más moderada ante la polarización del PAN y el PRD. (Y aún así, vale la pena recordar que México es la excepción en varios respectos: su tasa de crecimiento ha sido una de las menores de la región, y pese a sus tendencias conservadoras, fue el primer país en lanzar los programas de transferencias condicionales).

 Y sin embargo, también hay que plantearse una interrogante: si este centrismo y sus consecuencias estabilizadoras son solo un producto de la prosperidad, ¿qué será de nuestros países el día cuando baje la tasa de crecimiento china, la misma que ha impulsado nuestro auge? ¿Qué pasaría si se desplomasen los precios de las materias primas sobre las cuales hemos erigido tanto nuestra prosperidad como nuestra estabilidad política?  ¿Desaparecería esta nueva clase media? ¿A caso este centrismo es sólo un resultado efímero de un periodo de prosperidad, o es parte de algo más sostenible?

foto por Angeloux

En los últimos meses sobran análisis de políticos y periodistas que comparan la violencia que se vive actualmente en México con Colombia hace veinte años. Este periodo sin duda fue, uno de los mas violentos de este país. El gobierno tenía que batallar tanto a una guerrilla poderosa y a grandes carteles del narcotráfico, incluyendo a su más célebre y siniestro personaje: Pablo Escobar.

La última en hacer esta comparación fue la Secretaria de Asuntos Exteriores de los Estados Unidos, Hillary Clinton, al decir hace unos días:

“México se parece más y más a como Colombia se veía hace 20 años, donde los narcotraficantes controlaban ciertas partes del país”… Clinton continuó diciendo durante una presentación en el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) en Washington, DC que “estos carteles de narcos (en México) están demostrando más y más indicios de ser insurgentes.” 

Estos comentarios de la Secretaria han desencadenado una nueva discusión acerca de si es válida la comparación entre Colombia hace 20 años y México en la actualidad. Esto puede llevar a algunas conclusiones interesantes.

En la última edición de Perspectiva, un excelente artículo  por Angélica Durán-Martinez resalta que existen similitudes pero también grandes diferencias entre los dos países. Una de las diferencias más grandes es que Colombia es un país productor de droga, mientras que México es principalmente uno de distribución. La autora también destaca que la naturaleza de las organizaciones criminales en la actualidad en México es muy diferente a los carteles de Cali y Medellín cuando estaban en su punto más alto. La existencia de estos carteles grandes facilitó su desmantelamiento dado a que se pudo poner a un cartel en contra del otro y así acabar con ellos. En México en cambio hay más de cinco grandes organizaciones criminales y esto hace la labor de la policía y del ejército más compleja.

Les invito a que sigan leyendo más a cerca del tema aquí.

Según un estudio de competitividad industrial, elaborado por la consultora Deloitte en colaboración con el Consejo de Competitividad de Estados Unidos. Los tres países más competitivos son China, India y Corea del Sur, seguidos por Estados Unidos. Por su parte America Latina está liderada por Brasil que está quinto, y México que ocupa la séptima posición. Cabe notar que entre los primeros diez puestos del ranking global figuran también Japón (sexto), Alemania (octavo), Singapur (9°) y Polonia (10°). ¿Y la Argentina? El país del tango quedo penúltimo en la lista de los 26 de los países seleccionados para dicha investigación.

Lo que está claro es que Asia, Oriente Medio y América Latina están sosteniendo la economía mundial en conjunto. Por su parte, la geografía de la competitividad global en la industria manufacturera, está experimentando un cambio radical que dará una nueva forma a los generadores del crecimiento económico, la creación de empleos de alto valor y la prosperidad. En America Latina los tres países que tienen el nivel industrial más avanzado (Brasil, Mexico, Argentina) tienen ahora el potencial de hacerse más eficientes. La calidad de su infraestructura  es todavía limitada, pero existe gran potencial que se debe explotar para mantener la competitividad. Lo que más preocupa son los costos laborales y materiales que son demasiados altos como para competir con los países asiáticos.

Por su parte el mercado Latino-Americano de aviación ya palpa la competencia proveniente de Asia. La empresa Brasileira de Aeronautica SA (Embraer), se ha venido preparando para la nueva competencia proveniente de Rusia (Sukhoi)  y la Corporación de Aviones Comerciales de China. Estas dos compañías ahora están desarrollando aviones civiles y están “luchando” por conquistar el mercado latinoamericano.

¿Cómo mejorar la competitividad industrial de la región?

Los Gobiernos de América Latina deben acelerar las reformas que aumentan la productividad, mejoran la infraestructura, y amplían el acceso al crédito por parte del empresariado. Se deben tomar los recaudos para promover una mayor y más eficiente la inversión en materia de educación, ciencia y tecnología que son la base de la eficiencia. La región debe aprovechar esta oportunidad para de una vez por todas iniciar el proceso de inserción en la economía mundial como exportadores competitivos y  diversificados.

La UE, América Latina y el Caribe han estado de cumbre en Madrid, y de ella se anuncia la reanudación de conversaciones entre Europa y Mercosur. Son buenas noticias sin lugar a dudas, sin embargo el tema merece hacer las acotaciones pertinentes.

La UE y América Latina no saben lo que quieren la una de la otra, a lo que habría que añadir que actualmente la UE padece de una existencia institucional y la otra aún está por pensar. Lo que hay, por ello, entre el Viejo Continente y el Nuevo Mundo, es un haz de relaciones bilaterales en niveles muy diferentes que aprovechan las cumbres como momentos de diálogo, pero raramente comprometen a la Unión en su conjunto, y jamás a una América Latina que aún se busca el alma.

Se podría decir que América Latina pasa por una guerra fría de baja intensidad, dicho conflicto se desarrolla en capas concéntricas. En la superestructura se libra una pugna por la hegemonía regional. Los presidentes Lula de Brasil y Chávez de Venezuela optan a la dirección de Iberoamérica, de forma blanda en el caso de Brasilia, y con glotonería izquierdizante en el de Caracas. La presidencia brasileña se conformaría con que América Latina mostrara una faz mínimamente unificada ante el exterior, que actuara como un bloque bajo su propia coordinación, del que le cabría esperar hoy, por ejemplo, apoyo en su mediación en el conflicto de Occidente con Irán. Por otra parte Hugo Chávez pretende que por la vía de su rigurosa generosidad se produzca un progresivo alineamiento en las posiciones de la izquierda bolivariana. Cabe notar la ausencia de Venezuela en la cumbre que se justifica porque Chávez no veía nada que ganar en ella, además de que podía beneficiar su popular “rival” brasileño.

Entre tanto en México la ofensiva contra el narcotráfico mella los esfuerzos del presidente Calderón para no perderles los pasos a sus países hermanos. Esta situación aleja a la país azteca de su concierto natural y incita el sobrevuelo brasileño de Iberoamérica. Hace poco Calderón reconocía que “México no tiene empacho en reconocer el liderazgo de Lula” sin embargo también hacia mención a “la necesidad de liderazgos responsables.”

Por otra parte el centro del continente aflora la revolución boliviana de Morales que debe decidir si el país indígena/hispánico va a seguir formando parte de Occidente de manera democrática. O si esta dispuesto a implementar forzosamente un proyecto que es totalmente rechazado en las  regiones con los niveles más altos de producción,  y donde se encuentran importantes intereses internacionales.

Esas son algunas líneas de fractura que presenta esta guerra fría que hace tan compleja la relación con Europa. Es importante mencionar que el 60% del electorado latinoamericano tiene entre 18 y 25 años, consecuentemente el futuro de América Latina se debatirá en la próxima década, cuando millones de ciudadanos, originarios o por originar, decidan qué es lo que quieren ser cuando sean mayores.