Revista Perspectiva Blog

beatriz.torres@revistaperspectiva.com

En la película del 2006 El diablo se viste a la moda (The Devil Wears Prada), la parodia de la editora de Vogue Anna Wintour, Miranda Prestley (interpretada por Meryl Streep), esta decidiendo junto con un grupo de asistentes entre dos cinturones aparentemente iguales, y una de ellas dice algo como: “es tan difícil, son tan diferentes”, ante lo que la protagonista de la película Andrea Sachs (interpretada por Anne Hathaway), quien es la nueva asistente personal –ignorante en temas de moda, pero recién graduada de periodismo de la Universidad Northwerstern– se ríe incrédula. Miranda le pregunta si algo le parece chistoso y ella responde: “No, no, nada, es que ya sabes, esos dos cinturones se ven exactamente igual para mí. Ya sabes, todavía estoy aprendiendo sobre estas cosas y pues…”. Claramente molesta, Priestly le contesta: “¿Estas cosas? Ah claro, ya veo. Tú crees que esto no tiene nada que ver contigo. Vas a tu closet y seleccionas… no sé… ese motoso suéter azul, de pronto porque quieres decirle al mundo que te tomas a ti misma de una forma lo suficientemente seria como para preocuparte por lo que te pones encima. Pero lo que no sabes es que ese suéter no sólo no es azul, tampoco es turquesa. No es lapis. En realidad es cerúleo. Y también eres tan alegremente inconsciente del hecho de que en 2002 Oscar de la Renta hizo una colección de vestidos cerúleos. Y después creo que fue Yves Saint Laurent que mostró chaquetas militares cerúleas. Y luego el cerúleo rápidamente apareció en las colecciones de ocho diseñadores diferentes. Y luego se filtró hasta las tiendas de departamentos y más tarde a un almacén de baratijas donde tú, sin ninguna duda, lo pescaste de alguna caja de descuentos. Sin embargo, ese azul en particular, representa millones de dólares y un sinnúmero de trabajos y es algo cómico que pienses que tomaste una decisión que te aleja del mundo de la moda cuando, de hecho, estas usando el suéter que fue escogido para ti por la gente que está en esta oficina de una pila de cosas”.

La moda no es algo que uno naturalmente asocie a la política, pero a través de la historia la ropa ha sido una forma en que los líderes han mostrado su poder y status. De unos años para acá ha sido tema de conversación la ropa que usa Chávez, las sudaderas de los Castro y las famosas pintas de los dictadores y mandatarios en todo el mundo (Foreign Policy hizo un reportaje sobre los estilos de los dictadores “The Devil Wears Taupe”y Vanity Fair publicó un artículo exclusivamente sobre el estilo de Qaddafi “Colonel Qaddafi—A Life in Fashion” ). Esto ha sido especialmente interesante porque permite ver de alguna forma que los egos de estos personajes no sólo se manifiestan en la forma como gobiernan, sino también en la forma como se visten.

Y es que algunas veces, los mandatarios, sobretodo aquellos que están electos democráticamente y deben quedarse en el lado amable, se visten para ser parte del pueblo, ser uno más y que el electorado se sienta identificado; recordemos al expresidente de Colombia Álvaro Uribe vistiéndose como un típico antioqueño montando a caballo o a Mahmoud Ahmadinejad en esta foto de hace unos años. Otras veces, lo hacen por demostrar su poder: es un hecho poco conocido que Hugo Boss fue el diseñador de los imponentes uniformes del ejército nazi, así como de esos espectaculares abrigos de cuero que usaba Hitler y los miembros de la SS.

Es impresionante la forma en que internet le ha dado dinamismo a este mundo. Ahora hay miles de blogs sobre el tema, sus autores se han convertido en los principales representantes de las casas de moda y son los invitados principales a los fashion weeks. Los diseñadores esperan ser reseñados por estos bloggeros para ser leídos por millones de personas en el mundo, que por sugerencia de alguien que consideran más cercano que un periodista tradicional, van corriendo a las tiendas a comprar el último par de zapatos o la última cartera. Es por eso que no fue sorpresa encontrar una cantidad de información sobre la relación entre la moda y la política en internet,  no solo Foreign Policy y Vanity Fair han hablado sobre el tema; encontré el blog de David Hellqvist, editor de Dazed Digital con un master en arte y política de la universidad  Goldsmiths, llamado “Fashion in politics, the in and out of power dressing” ,  y tiene otro en la revista Another Magazine, titulado “The Spin” , donde trata de darle sentido a las decisiones sartoriales de los líderes del mundo.

Justamente, el museo del Fashion Institute of Technology en Nueva York, tuvo hace unos dos años la exhibición “Moda y política”, una curaduría enfocada no sólo en la relación de las ideologías políticas y valores sociales expresados a través de la moda, sino también sobre las maniobras de los participantes en la arena política. Las piezas exhibidas: ropa, textiles y accesorios, ayudan a entender cómo la moda ha estado influenciada por decisiones políticas y cambios sociales.

Hace unos días, antes de que empezara la Cumbre de las Américas, Fidel Castro se burlaba de Obama porque iba a usar guayabera en Cartagena (cosa que no pasó); al respecto Ramiro Bejarano (‏@RamiroBejaranoG) en su Twitter decía: “Fidel se burla de Obama por usar guayabera. Con ese criterio Obama puede mofarse de Fidel por utilizar sudaderas gringas y tenis americanos”. Esta situación me llevó a pensar en la contradicción que hay entre las políticas de estos personajes y su interés por la moda; en cómo el verse bien ha resultado ser más importante que su ideología y su desdén por el capitalismo, el cual promueven y apoyan, irónicamente, al gastar miles de dólares en mantener su estilo, y cómo nadie, absolutamente nadie, como lo decía Miranda Priestley, escapa al mundo de la moda. La moda es un dinamizador enorme del mercado, crea empleo, hace millonarios, genera cada vez más pasiones, esta más vigente que nunca y nadie es ajena a ella.

Próximamente estará en circulación el número 27 de la revista Perspectiva cuyo dossier hemos titulado “Brasil: el nuevo jugador mundial”.

El tema central de esta edición pretende poner en consideración los aspectos positivos y negativos de un país en ascenso como Brasil, analizando las principales oportunidades y los más evidentes desafíos a los cuales se enfrenta esta nación latinoamericana. Para este dossier, Perspectiva reunió artículos que analizan desde diferentes puntos de vista de reconocidos académicos, escritores y diplomáticos brasileños, argentinos, colombianos y venezolanos, la situación brasilera en cuanto a los aspectos políticos, económicos y sociales, como Sergio Fausto, politólogo brasilero, director ejecutivo del Instituto Fernando Henrique Cardoso y director de Plataforma Democrática; Alessandro Candeas, ministro consejero de la embajada de Brasil en Colombia; Héctor Ricardo Leis y Eduardo Viola, miembros del Consejo Académico de Cadal en Argentina; Eduardo Pastrana Buelvas, colombiano, director del departamento de Relaciones Internacionales de la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Pontificia Universidad Javeriana y editor de la revista Papel Político; Matías Franchini, politólogo argentino; Norman Gall, director ejecutivo del Instituto Fernand Braudel de Economía Mundial y editor de los Braudel Papers; María Teresa Romero, internacionalista y politóloga venezolana, y por último una entrevista con el expresidente brasilero, Fernando Henrique Cardoso.

Por otro lado, en la sección América Latina, María Laura Depetris, redactora de www.analisislatino.com analiza la Carta Democrática Interamericana a los 10 años de su firma,  y el exguerrillero colombiano Felipe Salazar hace un perfil de su antiguo jefe, Alfonso Cano. En la sección Mundo, Carlos Alberto Montaner, periodista cubano, examina en paralelo a Gadafi y a Raúl Castro. En Temas & Debates el Observatorio de Política y Estrategia en América Latina (Opeal) hace un análisis sobre la nueva dimensión que ha adquirido el problema del medio ambiente dentro de la seguridad; por otra parte, el exministro chileno Álvaro García debate sobre cómo reformar el papel del Estado en el proceso de desarrollo económico. Finalmente en Libros, reseñamos Mr. Lippman goes to Habana de Alberto López-Hermida, José Carlos Pérez y Ángel Soto.

Esperamos que esta edición sea de su agrado. Sobre cómo suscribirse a Perspectiva, clic aquí.

Sobre los puntos de venta en América Latina, clic aquí.

Más información: www.revistaperspectiva.com

Reina por estos días la vieja idea de la necesaria intervención del gobierno para corregir las que serian fallas de un mercado imperfecto que demanda del Estado las soluciones a los problemas económicos. De hecho, este predicamento lo encabeza el presidente Barack Obama, que acogiendo la iniciativa de Warren Buffett asegura que los ricos deben pagar más y que la salida a la crisis latente es simplemente una cuestión de matemáticas y estimulo artificial. Pero, el razonamiento económico, amparado en los modelos matemáticos, que ha desempolvado las tesis del ilustre John Maynard Keynes guarda una brecha con la realidad que no puede seguir desatendida. Como ya lo vamos viendo la intervención del gobierno solo empeora las cosas y extiende los efectos en el tiempo y número de afectados, cual peste.

Contraria a la opinión generalizada de que la crisis se debió a una insuficiente regulación, sostenida por una andanada de publicaciones, economistas y actores políticos alrededor del mundo y América latina, la aparición de la crisis misma sucede a una intervención de la tasa de interés, regulaciones que incentivaban la canalización del dinero fácil hacia el mercado de las hipotecas, y a partir de ahí, un intento tras otro por frenar la crisis con las mismos remedios que envenenaron al enfermo, mas intervención, postergando el desenlace final, uno inevitable y lúgubre. De esta crisis la economía neoclásica que defendía la utilidad de sus modelos matemáticos en la predicción de variables económicas, queda tambaleante. Son más fuertes los ecos que encuentran respuestas más satisfactorias en la teoría de los ciclos económicos de la escuela austriaca que da explicaciones más estructurales a través de una descripción de la realidad que libera, con prístina claridad, al mercado de toda culpa.

La falacia de que si algo está mal con el mercado, el gobierno debe intervenir y si tal intervención no funciona el gobierno debe intervenir todavía más, no tiene un respaldo de consideración. Lo que ocurre en la realidad es una generación de mayores distorsiones a las iniciales en los agentes económicos. Se emiten juicios –errados- a partir de tales distorsiones y se llevan recursos hacia inversiones que no representan valores reales. Cuando se cae en la cuenta del yerro explota la burbuja y nace la crisis. La dificultad de la corrección y los traumáticos acontecimientos para llegar a realizarla son  proporcionales al nivel de intervención estatal que se ha implementado.

El Centro para la Democracia, el Desarrollo y el Estado de Derecho (CDDRL por su sigla en inglés) es uno de los centros del Instituto Freeman Spogli para Estudios Internacionales (FSI por su sigla en inglés) de la Universidad de Stanford, en Palo Alto, California, instituto dedicado a la investigación innovadora de los principales retos y temas internacionales.

El CDDRL se dedica a fomentar la democracia, el crecimiento económico y el Estado de derecho en países en transición como Irak, Irán, Afganistán, Pakistán, Rusia, Ucrania, Georgia, Kenia y Nigeria. Uno de sus actividades más importantes es el Programa de Verano Draper Hills para la Democracia y el Desarrollo (DHSFDD por su sigla en inglés), un programa de entrenamiento ejecutivo de tres semanas para líderes de democracias en transición y países en desarrollo.

Para la versión de este año, el CDDRL escogió para el programa de verano a un grupo de 27 líderes – entre los que tuve el honor de estar–, de 22 democracias emergentes, compuesto por activistas democráticos, académicos, periodistas y emprendedores, comprometidos con mejorar o establecer la gobernabilidad democrática, el crecimiento económico y el Estado de derecho en cada uno de nuestros países. El principal objetivo del curso es ayudar a crear una comunidad más amplia de activistas, para ejercer un cambio positivo en donde la democracia pueda estar en riesgo.

Durante el intenso programa de tres semanas, mis compañeros y yo, participamos en conferencias de distinguidos académicos de la Universidad de Stanford como Francis Fukuyama, Avner Greif, Steve Krasner, Gerhard Casper y Larry Diamond, con los que analizamos las ideas de la democracia y su consolidación; el desarrollo económico y su relación con la democracia; el asistencialismo y el impacto en los países en desarrollo; la institucionalidad; la construcción del Estado; la movilización social y la resistencia civil; la tecnología para la libertad y la transparencia; el emprendimiento social; la separación de poderes, entre muchos, muchos más.

Así mismo, visitamos las oficinas de Google y Facebook, y nos reunimos con las personas encargadas en estas empresas, de las relaciones con el gobierno y el seguimiento a las políticas públicas de todo el mundo, para analizar el impacto que estas herramientas han tenido en la lucha por la libertad y la democracia. Además escuchamos intervenciones de varias personas al mando de organizaciones involucradas en la lucha a favor de la democracia en el mundo entero como la NED, Conservation International, The Center for Deliberative Democracy, Global Integrity, The International Center on Nonviolent Conflict, entre otras.

También discutimos con personas muy relevantes para la política internacional de Estados Unidos como Condoleezza Rice, secretaria de Estado de George W. Bush, y Michael McFaul, actual asesor especial del presidente Obama, considerado uno de las cinco personas más relevantes en el tema de seguridad nacional en el gobierno.

Además de todo esto, gracias a esta experiencia tuve la oportunidad de oír de primera mano, es decir de mis compañeros de los otros países, historias de luchas por la libertad y la democracia, ya que fueron ellos mismos los gestores de las revoluciones más recientes en contra de los gobiernos autoritarios en países como Egipto, Irak, Nepal y Ucrania.

Ya se encuentra en circulación la edición número 26 de la revista Perspectiva, cuyo dossier hemos titulado “Asia Pacífico: la nueva ruta de la prosperidad”.

El tema central de esta edición pretende examinar el proceso de consolidación de un nuevo bloque en América Latina, la cuenca del Pacífico, que pretende representar la voluntad de relacionarse comercialmente con Latinoamérica y con otros espacios internacionales, como Asia. Para analizar este tema, Perspectiva convocó a diferentes expertos latinoamericanos como Marta Lucia Ramírez, exembajadora, exministra y exsenadora colombiana; Edgar Vieira, catedrático del Colegio de Estudios Superiores de Administración (Cesa); Andres Mauricio Ramírez, vicepresidente ejecutivo del Consejo Privado de Competitividad; Maria Teresa Belandria, profesora de la Universidad Central de Venezuela, e Ignacio de León, director general de Econlex Corporation.

Por otro lado, en la sección América Latina hacemos énfasis en la educación en América Latina con artículos por Gabriel Sanchez Zinny, director de Blue Star Strategies LLC; Esteban Bullrich, ministro de Educación de la Ciudad de Buenos Aires; Franco Gamboa, sociólogo político, y una entrevista a Andres Oppenheimer, periodista argentino. Así mismo, nos acercamos a la problemática cubana con un artículo del escritor Arturo González Dorado, y al conflicto mapuche en Chile, con un artículo de la analista de Libertad y Desarrollo, Claudia Hernández. En la sección Mundo, Beatriz Vallejo, comunicadora social y periodista colombiana, habla sobre los tribunales híbridos; mientras que Pablo Díaz de Brito, analista de Cadal, se cuestiona sobre la democracia en China. Finalmente, en la sección Temas & Debates se reseña el trabajo del Observatorio de Política y Estrategia en América Latina (Opeal), proyecto del ICP, sobre el conocimiento de las Farc a partir de las pruebas informáticas de Raúl Reyes, y presentamos una entrevista realizada al “gurú de las campañas” Ravi Singh.

Para saber cómo conseguir una copia de la revista, conozca nuestra red de distribución en América Latina, haciendo clic aquí. Si le interesa suscribirse, clic aquí. Más información www.revistaperspectiva.com

Dejémonos de tontería. La desmedida ambición de poder de Muamar Gadafi tenía que conducir a Libia a la tragedia que actualmente vive. Era imposible evitarla. Los pueblos se ilusionan con los líderes carismáticos y casi mágicos que basan su prestigio en esa habilidad casi inexplicable que les permite engañar por mucho tiempo a los humildes, creándoles esperanzas de redención que nunca llegan, y que siempre terminan en regímenes violatorios de las libertades públicas y de los derechos humanos. Ese es más o menos el caso de este criminal paranoico. El bombardeo inclemente y el asesinato en masa de civiles indefensos, produjo tal escándalo en la opinión pública internacional que fue imposible evitar la intervención del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

La resolución fue aprobada en la práctica por todos los miembros, permanentes o no, del Consejo de Seguridad. Las cinco abstenciones, Rusia, China, Brasil, Alemania e India, fueron saludos a la bandera por razones de forma y no debe entenderse, de ninguna manera, como un respaldo a la posición intransigente de Muamar Gadafi que impedía una negociación con los sectores de la oposición política. El fondo de la resolución es transparente y no tiene duda: se ha declarado una exclusión aérea que limita el sobrevuelo de cualquier tipo de avión sobre Libia, pero que al mismo tiempo deja abierta la posibilidad del empleo militar en caso de ser necesario para obligar a la negociación y limitar los ataques de las tropas mercenarias de Gadafi en contra de la oposición.

Un punto fundamental para entender la crisis que vive actualmente el régimen libio es tratar de analizar las causas que originaron esta insurrección popular. Esas explicaciones simplonas, como las dadas en declaraciones públicas por el presidente Chávez y el canciller Maduro, son totalmente insuficientes y lo que ratifican es un compromiso ideológico. No es verdad que la protesta popular es consecuencia de una supuesta conspiración imperialista que busca dividir el territorio libio para controlar sus riquezas petroleras. El problema es mucho más complejo: se origina en el natural cansancio de un pueblo en un liderazgo que se ha prolongado por más de cuarenta años, sin resolver los graves problemas de atraso cultural, político y económico del pueblo libio.

Es verdad, que existe una corriente de libertad que impulsa a la lucha a los pueblos árabes cansados de regímenes personales y antidemocráticos, pero también es cierto que en ningún otro país la represión alcanzó los niveles de Libia. Esta realidad debe tener una explicación. En mi artículo de la semana pasada traté sobre el tema. La inexistencia en Libia de una moderna institución armada, profesional y apolítica, hizo la gran diferencia con la solución pacífica de las crisis en Egipto y Túnez El real poder de Muamar Gadafi y de sus hijos se sustenta en la organización de una milicia constituida por nacionales, absolutamente politizados, y mercenarios extranjeros que sienten que su compromiso no es con el Estado libio sino con el gobierno y su líder.

La pregunta que tienen que hacerse los venezolanos, ante tan dolorosos acontecimientos, es si el régimen chavista no tiene entre sus objetivos copiar una estructura de poder similar a la establecida por Gadafi en Libia. Es verdad, que las circunstancias sociales y políticas venezolanas son muy diferentes, pero es imposible olvidar que las conspiraciones militares de la década de los ochenta y noventa tuvieron estrechas vinculaciones ideológicas con ese régimen. Tampoco, se puede dejar de recordar el fuerte rumor que existió, durante las elecciones de 1998, sobre el respaldo económico de Gadafi a la campaña electoral de Hugo Chávez. Si observamos, con absoluta objetividad, la orientación antidemocrática del régimen debemos empezar a preocuparnos.

No es por casualidad que el régimen chavista se ha dedicado a debilitar la independencia de los poderes y a controlar férreamente a los medios de comunicación. De todas maneras, hay dos aspectos que deseo resaltar porque considero que son las pruebas más consistentes de la cercanía ideológica del chavismo al régimen de Gadafi: la tendencia de Hugo Chávez a querer prolongarse eternamente en el poder y el progresivo esfuerzo de reemplazar a la Fuerza Armada, de orientación profesional y apolítica, por una organización dominada por la existencia de una milicia ideologizada, con presencia de mercenarios cubanos. Más claro no canta un gallo. Ojalá, mis compañeros de armas valoren los riesgos que enfrentan Venezuela y su Fuerza Armada. Respeten y hagan respetar la Constitución Nacional.

 A mediados de enero, el congreso hondureño aprobó casi unánimemente una ley de exoneración fiscal que, si todo sale como planeado, resultará en la creación de una región especial de desarrollo, también conocida como ciudad modelo. La idea es de crear un tipo de súper zona de libre comercio, lo que ha sido descrito como un “oasis urbano de sensatez tecnocrática” que le ofrezca  un clima atractivo a inversionistas extranjeros y movilidad socioeconómica a los hondureños que decidan residir allí. (La idea no es inaudita: este mismo concepto resultó en la creación de estados prósperos como Hong Kong).

 La “formula”, concebida por el economista Paul Romer de New York University , es relativamente sencilla: “se construye una cancha de juego y luego ves si alguien se anima a jugar”. En términos más concretos, el plan consiste de lo siguiente: un gobierno dona un terreno despoblado de unos mil kilómetros cuadrados; luego, se redacta un código que rija a este lugar y se invita a inversionistas extranjeros a que desarrollen la infraestructura; y finalmente se firma un tratado con un país tercero bien gobernado para que sirva como garantor.

 El corte del proyecto es claramente utópico. Si bien sus partidarios no tardan en señalar que se adoptarán las mejores prácticas de proyectos similares que han tenido éxito alrededor del mundo y que la permanencia en esta ciudad será completamente voluntaria, políticamente será difícil explicarle al electorado hondureño la idea que sus leyes son tan deficientes que necesitan adoptar las de otro pueblo. Quienes tildan al proyecto de neo-colonial tienen razón al plantear la dinámica de la fórmula en juego: los “países pobres ceden su soberanía a cambio de la promesa de mayor prosperidad”. Lo interesante es que ahora es el país débil quien pide ser invadido. (Esta lógica no es novedosa: es la misma que llevó a otros países de la región a que dolarizaran sus economías, abdicando su soberanía monetaria a cambio de estabilidad macroeconómica).

 Las crónicas periodísticas observan los eventos con curiosidad, mientras atribuyen la disposición del gobierno a ceder alguna soberanía parcial a su desesperación ante intentos de reforma frustrados por intereses especiales. Y en este sentido, independientemente de si la idea es buena o mala, la enmienda constitucional de enero habla de la falta de confianza del gobierno hondureño de su capacidad de mejorar las condiciones económicas del país por si solo. En palabras del presidente Porfirio Lobo, quien apoya el proyecto: “Es fundamental para el desarrollo de Honduras porque el modelo actual (de economía neoliberal), sobre el que se asienta el país, no es exitoso… y ha evidenciado que no permite mejorar las condiciones de vida del pueblo”.

Si hoy por hoy la idea de volver a empezar resulta más atractiva que reformar el marco existente, se puede decir que estas declaraciones equivalen a un voto de desconfianza. Si esto es así, ¿qué se puede esperar para Honduras en un futuro? Y habiendo sacado sus trapitos al sol, ¿qué será del país si el plan se viene abajo?