Revista Perspectiva Blog

De los jóvenes apolíticos

“Yo no hablo ni de política ni de religión”. “La política no me interesa; yo soy apolítico”. La tendencia de los jóvenes a estar al margen de los temas políticos, o a declarar abiertamente el aburrimiento que éstos les producen, sigue siendo significativa. La existencia de un buen número de grupos en Facebook promoviendo un “no a la política”, el reducido porcentaje-4%- de jóvenes interesados en la política en España[i] y la desconfianza que declara el 74.13% de jóvenes colombianos hacia el Congreso[ii] son prueba de ello.

La tendencia a la apoliticidad juvenil es entendible. No solo realidades cotidianas basadas en la cultura del “todo vale” y la corrupción son decepcionantes, sino que las dificultades en el acceso y en el ejercicio de una ciudadanía plena son mayores para la población juvenil.^[iii]

Hay quienes aseguran que el fenómeno de la apoliticidad no es tan agudo, pues si bien los jóvenes no participan dentro de los escenarios formales, actualmente la participación juvenil es atípica y se da a través de redes sociales, y en torno a temas no tradicionales[iv]. No hay duda, por ejemplo, de que los movimientos surgidos en el 2011 alrededor del mundo (primavera árabe, indignados) estuvieron en buen grado alimentados por jóvenes moviéndose en redes sociales: las manifestaciones que tuvieron lugar por el proyecto de reforma a la educación en Colombia, fueron gestionadas a través de dichas redes y la Mesa Amplia Nacional Estudiantil MANE se dotó de un buen espacio de difusión a través de su blog[v], de Facebook y de Twitter.

Hay, sin embargo, una característica que comparten dichos movimientos: todos ellos reflejan luchas inmediatas[vi]. Llaman la atención sobre el tema objeto de reclamos pero no trascienden y se quedan reducidos al “ruido” producido, al status de Facebook o a la avalancha de tweets. Si bien estas herramientas son útiles para movilizar, están siendo empleadas en un terreno infértil en términos de ideas y propuestas, lo que incide para que pequeños grupos de líderes terminen cooptando los procesos y posiciones, y no se generen grandes cambios. La apoliticidad pues, radica más en eso; en la falta de adopción de posturas y de posiciones que impulsen debates profundos y de largo aliento; que contribuyan a decir, de manera informada y lúcida, lo que debe ser dicho. Los jóvenes egipcios de la primavera árabe, por ejemplo, no imaginaron que el férvido clamor de cambio se traduciría en un enfrentamiento electoral entre un sucesor de Mubarak y un candidato de la hermandad musulmana; un cambio muy leve sin grandes debates detrás.

De la política sin jóvenes

A grandes rasgos, la política está asociada a la corrupción, al clientelismo, a la politiquería y a los politiqueros. La política tiene una connotación negativa, según Hannah Arendt, de larga data[vii]. Pero trascendiendo los reduccionismos, la política otorga un espacio para la resolución de conflictos que puede terminar influyendo en los procesos de toma de decisión. La política, según Arendt, tiene un sentido: “que los hombres trataran entre ellos en libertad, más allá de la violencia, la coacción y el dominio, iguales con iguales, que mandaran y obedecieran sólo en momentos necesarios –en la guerra– y, si no, que regularan todossus asuntos hablando y persuadiéndose entre sí”. Para participar en este espacio –y finalmente competir por el poder- no solamente hay que tener conciencia de lo que ella entraña, sino que se debe contar con un saber político, que comprende también la adopción de posturas y generación de ideasinfluyentes, con poder de persuasión en el largo plazo, para contribuir en la construcción de una forma particular de concebir la sociedad.

Es en este sentido, que los jóvenes deberían generar menos ruido sin sentido y crear más conciencia de su potencial como actores políticos. Si bien la juventud no implica un cambio per se, una adecuada asociaciónentre las herramientas de la tecnología, la conciencia de lo que significa el espacio de la política – y dentro de él, la adopción de ideas y posiciones-,así comola necesidad de articulación con otros actores para triunfar en ese espacio, podría contribuir a que la juventud genere cambios y tenga un real peso político.

Declararse “joven apolítico” es el primer paso para que la política se siga reduciendo a las representaciones más comunes que de ella hay: corrupción y clientelismo. Se necesita de la participación de los jóvenes en la política. Pero de una participación inteligente, de propuestas, de generación de debates nacionales, de miradas amplias y que trasciendan las minucias en las que ésta se sumerge frecuentemente. Se necesita además de jóvenes con posiciones y posturas políticas: con ideas, con convicciones, dispuestos a defenderlas. Conocer la política es el primer paso para producir cambios inteligentes; la apoliticidad es la vía para hacer lo de siempre, lo que llama la atención pero no funciona.

eochoaantich@gmail.com

@EOchoaAntich

Tal Cual

No fueron sólo el carisma del caudillejo ni su verbo encendido ni sus mancilladas presillas. Venían del fondo de la tierra, del sótano del alma nacional, los ríos profundos que en 1998 buscaban el cauce de los cambios políticos, y sociales, y económicos. Tal vez fue más la omisión de quienes debimos encarnar esa aspiración popular de cambio, el MAS y la Causa R principalmente, lo que propició que el aventurero copara los espacios vacíos y condujera a sus huestes hasta las puertas del poder… Y más allá. Pero así fue.

Ese quiebre histórico que, para bien o para mal (para bien y para mal), se produjo aquel año, ha parido al final tres productos orgánicos. Es verdad, los viejos partidos (AD y COPEI principalmente) están allí, y tienen la tarea aún pendiente de provocar cambios estructurales que testimonien al país que aún siendo los de siempre son también otra cosa. Pero está claro que la turbamulta de esta época convulsa ha forjado, al menos hasta ahora y por lo que a fuerza real se refiere, tres nuevas organizaciones políticas: el PSUV, PJ y UNT.

El primero está por demostrarse a sí mismo su capacidad de pervivencia más allá de la vida política y humana de su jefe único o si es sólo un fenómeno clientelar. Tengo para mí que ha de perdurar en el tiempo, más modesto y vulnerable, claro, de lo que es hoy. El segundo y el tercero son, han sido, hasta nuevo aviso, las referencias mayoritarias de una oposición democrática. PJ tiene hoy su destino en la palma de la mano: goza del guiño de la historia. UNT, varios desafíos -políticos, culturales, organizativos- por delante.

Nacido como un movimiento electoral zuliano, al calor del liderazgo popular de Manuel Rosales, de 2007 a esta parte ha pujado por transformarse en un verdadero partido nacional. Sus fundadores originarios tienen por delante ese mismo dilema: ser sólo, y sería perfectamente legítimo que lo fuera, un partido de naturaleza regional, en el que la impronta zuliana predomine; o ser, un partido nacional que cumpla con ciertas reglas que lo hagan tal, a saber: identidad ideológica clara y explícita, normas estatutarias de convivencia interna, liderazgo nacional y local legitimado, institucionalización de su estructura, imagen corporativa. Me gusta decir que UNT está colocado a la izquierda de la oposición y a la derecha del gobierno. Es esa franja socialdemócrata necesaria para garantizar la cohesión social y el progreso del país.

Entre la izquierda radical, comunistoide, proyecto a la vez medio fascista, que representa el PSUV, y el centro radical y progresista que es y no sé si quiere ser el PJ, hay una frecuencia -para usar el término que le he escuchado a Diego Bautista Urbaneja- que es la que quiere sintonizar UNT: la frecuencia posible y necesaria de un cambio político democrático con hondo contenido popular, del crecimiento pero con distribución de los excedentes, de mercado pero de fuerte Estado social y de derecho, de libertad, de responsabilidad, de solidaridad. Es la frontera de las definiciones socialdemócratas.

Es posible hacerlo. De todos los neotempistas, pero principalmente de los más jóvenes, depende que así sea.

fochoaantich@gmail.com

La enfermedad de Hugo Chávez y su supuesta gravedad tienen totalmente conmocionada a Venezuela.  Nadie conoce lo que en realidad  ocurre. Es tal el misterio que rodea la información que hasta altos funcionarios del gobierno entran en graves contradicciones. No es fácil de explicar este hecho. Cualquier jefe de Estado, que se somete a una intervención quirúrgica, informa a sus compatriotas sobre la enfermedad detectada por los médicos y el tratamiento a que ha sido sometido. Esta forma de actuar del régimen chavista tiene que tener alguna explicación. No es fácil determinarla con precisión. Lo que sí es cierto es que existen todo tipo de rumores: Unos la niegan tajantemente; otros la aceptan, pero dudan de su gravedad; los más reconocen que es verdad, pero están convencidos de que oculta una importante maniobra política.

Yo también estoy confundido. No tengo certeza de lo que ocurre. Entre las tres posiciones anteriores, me parece más creíble la última. Hugo Chávez tiene cáncer. Lo difícil es determinar su gravedad. A mi criterio es la razón del secreto. El conoce perfectamente que si los venezolanos, que aún lo respaldan, se convencen de que su vida está realmente amenazada surgiría un verdadero terremoto. En la dirigencia empezaría una lucha sin cuartel. En el  PSUV no existe un liderazgo establecido ni se respeta ninguna jerarquía. La importancia la establece la voluntad omnímoda de Hugo Chávez. Él la  adapta  a su particular criterio e interés; no importan los méritos revolucionarios. Recientemente, modificó esa jerarquía: fortaleció a Diosdado Cabello y debilitó a Nicolás Maduro y a Elías Jaua. La militancia, ya suficientemente decepcionada, entraría en desbandada.

El problema se hace inmanejable por la cercanía de las elecciones. No queda mucho tiempo para el 7 de octubre y el éxito que obtuvo la oposición, en las elecciones primarias,  al obtener tres millones de votos, escoger un excelente candidato, Henrique Capriles, y mantener la unidad de la oposición demuestra que los abusos de poder, a que nos tiene acostumbrado el chavismo, no serán  suficientes para ganar  estas elecciones.  En estos días di una conferencia, en la cual desarrollé los escenarios electorales y la  influencia de la enfermedad de Hugo Chávez como factor determinante. Con base en a mi experiencia personal, desarrollé cuatro escenarios: dos, en los cuales gana con facilidad la oposición o el chavismo, y dos en donde se triunfa con un resultado muy cerrado. Estoy convencido que los únicos posibles son estos dos últimos escenarios.

Eso quiere decir que la elección presidencial del 7 de octubre será una dura competencia en la que difícilmente puede preverse el resultado. Ese es justamente el desespero. Ese escenario de impredecible resultado considera a Hugo Chávez como candidato, en plenas condiciones físicas y mentales. Si observamos su comportamiento, en estos últimos meses, nos damos cuenta que su campaña electoral, que comenzó ya hace mucho tiempo, se basó fundamentalmente en convencer a los venezolanos, y en particular a sus partidarios, de que su salud se encontraba completamente recuperada. Ese objetivo es tan importante que no le importó manipular el sentimiento religioso venezolano para crear la imagen de que había existido un milagro. El segundo tumor destruyó las mentiras y el esfuerzo de tantos meses. En conclusión, una verdadera catástrofe.

Creo que sus asesores, al conocerse la noticia de una nueva y delicada intervención, decidieron mantener en secreto la nueva operación para no afectar el impacto logrado en la opinión pública que lo presentaba en pleno proceso de recuperación. Los permanentes rumores lo impidieron. Ante esta realidad, decidieron preparar el show de la despedida. Creyeron que de esta manera podrían impactar, de una manera importante, el sentimiento de lástima en sus partidarios. De allí el esfuerzo comunicacional que se hizo. Si mis lectores recuerdan, aquellos que tuvieron la paciencia de escuchar la interminable cadena, los entrevistados habían sido preparados minuciosamente. Todos enviaban el mismo mensaje: “Hugo Chávez recuperará su salud. Dios lo ayudará”…

Al analizar la enfermedad de Hugo Chávez y sus consecuencias debemos prever tres escenarios posibles: su plena recuperación; el agravamiento de su salud; su muerte antes del proceso electoral.  Imaginarse el escenario de su plena recuperación es una ilusión. La nueva operación lo ha descartado totalmente. Lo más que podría pensarse es una lenta mejoría de su salud. Lo que sí queda claro, porque ya existe, es el inmenso vacío de poder que se está creando. Hugo Chávez no puede seguir engañando al pueblo venezolano; sencillamente, él ya no gobierna. Esta complicada situación obliga a hacerse una pregunta: ¿dónde está el centro del poder? Sin duda, en la Fuerza Armada. Su mayoría institucional no debe tener duda: el 7 de octubre hay elecciones. Ese cronograma debe cumplirse plenamente. Es la garantía de la estabilidad nacional.

Hugo Chávez está angustiado. No esperaba un número tan importante de votantes en las elecciones primarias de la oposición. Tampoco creyó que fuera posible que los distintos candidatos aceptaran democráticamente la voluntad popular. Su criterio de lo que iba a ocurrir lo resumió su ventrílocuo y flamante encuestador Jesse Chacón cuando mantuvo públicamente que un millón y medio de votos era lo que podía obtener la oposición en una elección primaria. Al conocerse la realidad empezó la campaña para desacreditar a Henrique Capriles  con todo tipo de calumnias. Los ataques realizados por esos personajillos que dirigen La Hojilla pasará a la historia como una de las bajezas más  sorprendentes de nuestro devenir como país, ya que los venezolanos siempre hemos mantenido un elevado sentido de la caballerosidad en la lucha política…

Es tal la magnitud del desespero que el propio Hugo Chávez se ha dedicado a tratar de vulnerar el prestigio de su contendor, sin entender que esa actitud lo que demuestra es miedo. Hay muchos factores que producen ese estremecimiento en el chavismo: el cansancio de la figura de Chávez, su grave enfermedad, la siembra de odios, la inexistente obra de gobierno, la creciente corrupción, la inseguridad en las calles, la quiebra de PDVSA, el endeudamiento nacional, la permanente ineficiencia en toda iniciativa del régimen y pare usted de contar. Ese temor se incrementa al observar en la oposición ventajas indiscutibles: la juventud de Henrique, sus ideas renovadoras, su honestidad, su eficiente obra de gobierno, la unidad monolítica de la oposición, su creciente capacidad organizativa, y fundamentalmente, su fortalecimiento en todos los sectores sociales.

Analizar algunos aspectos de la inconveniente intervención de Hugo Chávez en la sesión solemne de la Asamblea Nacional para conmemorar el Discurso de Angostura permite resaltar aspectos que van a marcar el rumbo de estos meses de campaña electoral. Lo primero a señalar es la sorpresa que produjo ver al presidente de la República -en un homenaje al Libertador- irrespetar su memoria con un discurso totalmente fuera de tono y sin el nivel que exigía dicha conmemoración. Los miembros de la Fuerza Armada deben valorar lo ocurrido, ya que demuestra que la ideología bolivariana enarbolada permanentemente por el régimen es más palabrería de ocasión que verdadero sentimiento patriótico. Además, utilizar como hizo Chávez la espada de Bolívar para tratar de obtener beneficios partidistas es inaceptable y debería causarle vergüenza.

El esfuerzo fundamental del discurso fue dirigido a presentar la supuesta existencia en Venezuela de una lucha de clases entre la burguesía y el pueblo. De una vez se presentó como el defensor de los pobres y acusó a la oposición de representar los intereses de la burguesía, de los yanquis y de los ricos. La lucha de clases fue un concepto marxista que dejó de tener vigencia en medio del fracaso de las revoluciones rusa, china y cubana. Justamente, el surgimiento de la social democracia en Europa Occidental, permitió la posibilidad de alcanzar la convivencia de distintas clases sociales, en medio de importantes avances económicos y sociales. Es la base del Estado de Bienestar.  Es de interés resaltar que la oposición democrática presentó un programa de gran amplitud ideológica, con soluciones pragmáticas de los grandes problemas nacionales.

Otro aspecto del discurso fue tratar de descalificar el resultado de las elecciones primarias. Hizo un gran esfuerzo, pero no lo logró. La posición de la MUD de defender el secreto del voto fue respaldada por numerosos venezolanos, incluyendo a muchísimos chavistas. Es imposible olvidar las listas Tascón y Maisanta. Hugo Chávez quiso comparar la situación que vivió su gobierno al tener que aceptar la decisión de la Corte Suprema de Justicia sobre los hechos del 11 de Abril, y la que tuvo que enfrentar la dirigencia opositora. Son situaciones totalmente distintas. En el primer caso existían razones de fondo para dictar esa decisión: los muertos ocurridos durante la marcha y la renuncia de Hugo Chávez. La decisión del magistrado Carrasquero sólo buscaba desacreditar a la dirigencia opositora e incrementar la abstención en las elecciones del 7 de octubre.

Hugo Chávez no da puntada sin dedal. Buscó desafiar a la oposición, al mantener que él sí reconocería al ganador de los comicios presidenciales, para obligarla a comprometerse públicamente a aceptar los resultados de las elecciones presidenciales que dé el Consejo Nacional Electoral. Está equivocado. Es increíble su cinismo. Un proceso electoral hay que evaluarlo en su conjunto, no sólo el día de las elecciones. El abuso de poder de Hugo Chávez hace que las elecciones sean írritas, aunque no haya fraude en los escrutinios ese día. Si realmente él quiere que la oposición reconozca el resultado electoral, que permita la restructuración equitativa con miembros de la oposición y del chavismo, del Consejo Nacional Electoral y del Tribunal Supremo de Justicia. De todas maneras, el triunfador en las elecciones no lo definirá ningún resultado, sea quien sea que lo dé, sino el sentimiento de los venezolanos.

Hace contadas horas se eligió el candidato único y unido de oposición de la Mesa de Unidad Democrática (MUD) que enfrentará al comandante-presidente Hugo Chávez de cara a las elecciones presidenciales del 7 de octubre en Venezuela. Es la primera vez que diferentes sectores políticos de la oposición venezolana se unen en un proyecto de común acuerdo, con el objeto de derrotar por la vía electoral a la desvencijada maquinaria del régimen chavista.

No obstante, desde la asunción de Chávez como presidente en 1999, la oposición ha tenido serias dificultades en encontrar un camino adecuado para hacerle un contrapeso importante a la aplanadora chavista. El primer intento fue la oposición tradicional de adecos y copeyanos, quienes además de ser percibidos por una gran mayoría de venezolanos como burócratas y corruptos, fueron incapaces de leer el momento histórico por el que pasaba Venezuela en los años 90, en donde la inestabilidad política produjo un colapso del sistema de partidos, que fue la gran oportunidad política para el recién sobreseído Hugo Chávez.

Ya estando Chávez en el poder es posible distinguir un segundo intento de oposición, que se puede catalogar como antidemocrática y radical, debido a que suscitó el golpe de estado de 2002, así como el paro-sabotaje petrolero de 2002-2003. Esta oposición, no sólo fue incapaz de mantener el poder, sino que espoleó para que Chávez radicalizara su revolución en años posteriores. Seguidamente, la oposición entró en una fase de letargo en la que no se advertía un proyecto político claro que le hiciera frente a la propuesta chavista. Esto se evidenció en su derrota en el Referendo Revocatorio de 2004 y en su retiro de las elecciones legislativas de 2005 por falta de garantías.

En 2006 la oposición despertó y recompuso las vías democráticas, además de la construcción de un proyecto político viable de la mano de Teodoro Petkoff y Manuel Rosales. A pesar de que la maquinaria chavista le asestó un duro golpe electoral en las elecciones de 2006, el encauzarse de nuevo por las vías democráticas abonó el camino para la flamante oposición política. Es de esta manera como en 2007, la oposición fue liderada por sectores juveniles y estudiantiles, que a través de la acción política no violenta, lograron hacer frente a la reforma constitucional y propinarle a Chávez su primera derrota electoral.

La oposición de hoy día luce renovada; ha pasado por un proceso de aprendizaje político, retomando las vías democráticas de las anteriores oposiciones, además de presentar nuevos liderazgos bien preparados y con propuestas interesantes que hasta el momento están demostrado ir unidas a la contienda electoral para enfrentar a Chávez. Su líder, legitimado por 1.806.860 votos, el gobernador del estado Miranda, Henrique Capriles Rodosnki, es un político carismático que se define como progresista, quien muy inteligentemente está haciendo una campaña pragmática de no atacar a Chávez, sino de concentrarse en la realidad social de Venezuela.

Capriles sabe que es imposible ganar las elecciones sin el apoyo de los sectores más populares, los cuales son el bastión electoral del comandante-presidente. Por ello, no entra en juegos de polarización y se orienta a recalcar las contradicciones y el ajuste que pueden tener las medidas chavistas más populares como las misiones, con el objeto de mejorarlas. Se basa en un estado con orientación social, más parecido al modelo brasilero que al cubano, en donde los programas sociales vayan dirigidos a todos los venezolanos y no sólo a los partidarios del gobierno. A pesar de que sus ideas son de centro izquierda, plantea algunas reformas de tipo fiscal, para poner a andar la economía y no pretende imponer una filosofía bolivariana socialista en todos los venezolanos.

Capriles es consciente que enfrentarse a Chávez, más allá de ser una competencia electoral, es un plebiscito sobre el mismo Chávez. Por ello, su slogan de campaña es: “hay un camino”, porque su reto más importante es convencer a los venezolanos que hay un futuro posible sin Chávez, que no es el único que se preocupa por los pobres de su país, y que sí existe un camino diferente para hacer las cosas.