La democracia no es solo votar para elegir a los gobernantes cada cuatro o cinco años. La democracia es, en esencia, un sistema que limita el poder de los gobernantes y los sujeta a las leyes y a una justicia independiente, para garantizar la libertad y los derechos de los ciudadanos.

Por ello, la virulencia con la que los países miembros de la ALBA atacaron a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), durante la última Asamblea General de la OEA, refleja la profunda contradicción existente entre gobiernos electos por el voto que transgreden dichos límites y el respeto que deben a los ciudadanos, especialmente a quienes piensan diferente de ellos, aunque formen parte de las minorías políticas.

El Sistema Interamericano de Derechos Humanos significa un gran avance de nuestra región con respecto a otras partes del mundo, en las que, aun hoy, viven bajo gobiernos dictatoriales. La realización de la Convención Interamericana de Derechos Humanos, el establecimiento de la CIDH y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y la suscripción de la Carta Democrática Interamericana representaron grandes avances para el continente. Permitieron tener esperanza en que las instituciones democráticas se fortalecerían para construir sociedades de personas libres, con garantías y respeto a su dignidad y derechos.

A pesar de todo ello, el sistema existente es todavía lento e inefectivo: demora años en brindar justicia y no brinda protección oportuna a quienes son perseguidos por gobiernos autoritarios. El hecho de que para llegar a la Corte Interamericana haya que pasar por la CIDH representa un filtro que deja a muchas personas sin la posibilidad de conseguir su objetivo. A las más afortunadas les implica años de espera. Una de las principales causas radica en que los miembros de la CIDH no tienen dedicación permanente y solo se reúnen algunas semanas por año en dos periodos de sesiones, en los cuales atienden tan solo una mínima parte de los casos que se le presentan.

La Carta Democrática, por su parte, no ha podido ser aplicada frente a gobiernos electos que vulneran los principios democráticos establecidos en el mismo documento, debido a que quien tiene que evaluar estas violaciones es el Consejo Permanente, compuesto por embajadores que, obviamente, no van a ir en contra de sus propios presidentes.

A pesar de los defectos señalados, este sistema molesta a los gobiernos autoritarios porque permite dar publicidad internacional a los abusos que cometen y sientan precedentes que servirán para juzgar en el futuro a estas mismas autoridades, cuando ya no ejerzan el poder.

Por ello, las reformas pasan por fortalecer el sistema, ampliando su autonomía e independencia y no por someterlo a las instancias burocráticas de la OEA que dependen enteramente de las decisiones políticas de los gobiernos que la componen.

(*) Expresidente del Senado de Bolivia

“Yo no hablo ni de política ni de religión”. “La política no me interesa; yo soy apolítico”. La tendencia de los jóvenes a estar al margen de los temas políticos, o a declarar abiertamente el aburrimiento que éstos les producen, sigue siendo significativa. La existencia de un buen número de grupos en Facebook promoviendo un “no a la política”, el reducido porcentaje-4%- de jóvenes interesados en la política en España[i] y la desconfianza que declara el 74.13% de jóvenes colombianos hacia el Congreso[ii] son prueba de ello.

La tendencia a la apoliticidad juvenil es entendible. No solo realidades cotidianas basadas en la cultura del “todo vale” y la corrupción son decepcionantes, sino que las dificultades en el acceso y en el ejercicio de una ciudadanía plena son mayores para la población juvenil.^[iii]

Hay quienes aseguran que el fenómeno de la apoliticidad no es tan agudo, pues si bien los jóvenes no participan dentro de los escenarios formales, actualmente la participación juvenil es atípica y se da a través de redes sociales, y en torno a temas no tradicionales[iv]. No hay duda, por ejemplo, de que los movimientos surgidos en el 2011 alrededor del mundo (primavera árabe, indignados) estuvieron en buen grado alimentados por jóvenes moviéndose en redes sociales: las manifestaciones que tuvieron lugar por el proyecto de reforma a la educación en Colombia, fueron gestionadas a través de dichas redes y la Mesa Amplia Nacional Estudiantil MANE se dotó de un buen espacio de difusión a través de su blog[v], de Facebook y de Twitter.

Hay, sin embargo, una característica que comparten dichos movimientos: todos ellos reflejan luchas inmediatas[vi]. Llaman la atención sobre el tema objeto de reclamos pero no trascienden y se quedan reducidos al “ruido” producido, al status de Facebook o a la avalancha de tweets. Si bien estas herramientas son útiles para movilizar, están siendo empleadas en un terreno infértil en términos de ideas y propuestas, lo que incide para que pequeños grupos de líderes terminen cooptando los procesos y posiciones, y no se generen grandes cambios. La apoliticidad pues, radica más en eso; en la falta de adopción de posturas y de posiciones que impulsen debates profundos y de largo aliento; que contribuyan a decir, de manera informada y lúcida, lo que debe ser dicho. Los jóvenes egipcios de la primavera árabe, por ejemplo, no imaginaron que el férvido clamor de cambio se traduciría en un enfrentamiento electoral entre un sucesor de Mubarak y un candidato de la hermandad musulmana; un cambio muy leve sin grandes debates detrás.

De la política sin jóvenes

A grandes rasgos, la política está asociada a la corrupción, al clientelismo, a la politiquería y a los politiqueros. La política tiene una connotación negativa, según Hannah Arendt, de larga data[vii]. Pero trascendiendo los reduccionismos, la política otorga un espacio para la resolución de conflictos que puede terminar influyendo en los procesos de toma de decisión. La política, según Arendt, tiene un sentido: “que los hombres trataran entre ellos en libertad, más allá de la violencia, la coacción y el dominio, iguales con iguales, que mandaran y obedecieran sólo en momentos necesarios –en la guerra– y, si no, que regularan todossus asuntos hablando y persuadiéndose entre sí”. Para participar en este espacio –y finalmente competir por el poder- no solamente hay que tener conciencia de lo que ella entraña, sino que se debe contar con un saber político, que comprende también la adopción de posturas y generación de ideasinfluyentes, con poder de persuasión en el largo plazo, para contribuir en la construcción de una forma particular de concebir la sociedad.

Es en este sentido, que los jóvenes deberían generar menos ruido sin sentido y crear más conciencia de su potencial como actores políticos. Si bien la juventud no implica un cambio per se, una adecuada asociaciónentre las herramientas de la tecnología, la conciencia de lo que significa el espacio de la política – y dentro de él, la adopción de ideas y posiciones-,así comola necesidad de articulación con otros actores para triunfar en ese espacio, podría contribuir a que la juventud genere cambios y tenga un real peso político.

Declararse “joven apolítico” es el primer paso para que la política se siga reduciendo a las representaciones más comunes que de ella hay: corrupción y clientelismo. Se necesita de la participación de los jóvenes en la política. Pero de una participación inteligente, de propuestas, de generación de debates nacionales, de miradas amplias y que trasciendan las minucias en las que ésta se sumerge frecuentemente. Se necesita además de jóvenes con posiciones y posturas políticas: con ideas, con convicciones, dispuestos a defenderlas. Conocer la política es el primer paso para producir cambios inteligentes; la apoliticidad es la vía para hacer lo de siempre, lo que llama la atención pero no funciona.

La falta de seguridad en lo que sucederá a mediano plazo, las dudas acerca de las opciones que se nos presentan, no saber cuál puede ser una medida correcta, se denomina incertidumbre. Eso es lo que sentimos la mayoría de los argentinos ante las erráticas decisiones y declaraciones de los miembros del gobierno. La incompetencia de quienes están a cargo,  nos está produciendo  un estado de desasosiego que puede convertirse en una reacción desfavorable hacia quienes creen que aún cuentan con  la mayoría. En los últimos días, la incontinencia verbal manifiesta, tanto de la presidente como  de su gabinete, muestra el desconcierto que también existe dentro del grupo gobernante.

Cristina Kirchner, rodeada de funcionarios y personas a las que no les cuesta doblar las rodillas, en señal de sumisión absoluta, para mantenerse cerca del poder, generador de favores  y dádivas, no advierte  que ya no le alcanza  el precio de la soja  para esconder la indisposición  moral,  política y económica de su gobierno. No aprecia la realidad tal cual es;  intenta crear desde el Estado una, a su medida. No sabemos si por falta de datos o, por ofuscación,  implementa  políticas que han llevado a nuestro país, en el pasado, al fracaso.

Se equivocó el Gobierno porque, su intervención, fue siempre en contra del mercado.  Está destruyendo las relaciones propias de la sociedad civil, incluso, las instituciones políticas y poniendo en coma, también, al sector más productivo: el agropecuario.

Pero, si el objetivo es lograr una sociedad tan genuflexa como sus ministros, se equivoca. Los argentinos ya ven que se les agujereó el bolsillo. El inducir,  autoritariamente, a la sociedad a que actúe según las necesidades de un Estado constrictor, ha provocado que muchos argentinos  hayan decidido salir a protestar a la calle. Los recientes cacerolazos denotan que están dejando la pasividad con que recibieron los golpes a la libertad de pensamiento, a hacer lo que quieren con el producto de su trabajo, y a poder llegar a fin de mes con el salario.

Los ciudadanos de nuestro país ya no son los mismos de antes. Recuerdan, como los alemanes, los períodos de índice de inflación elevada y sus consecuencias. Aprendieron que no se puede progresar sin buena información, por eso no aceptan la uniformidad de la opinión. También están al tanto de que los gobiernos que proponen autarquía económica, los conducen a comprar más caro y de peor calidad, que los controles de precios no funcionan y que los gobernantes que quieren perpetuarse en el poder lo hacen mediante promesas demagógicas, incumplibles.

Es de esperar que la oposición no copie las maneras antidemocráticas de los funcionarios actuales, la democracia no es la panacea pero, hasta ahora, es el mejor sistema político. Nos permite, mediante un medio pacífico como es el sufragio, sacarnos de encima a gobernantes incompetentes y autoritarios.

Debemos aumentar los grados de democracia, exigiendo a los que gobiernen que no eliminen o debiliten, una vez llegados al poder, a las fuerzas opositoras.  Y, que convivan con ellas, en armonía, permitiéndoles, por medio de la crítica, el control y la visualización del error a los actos de gobierno. Así se aprende.

El gobierno kirchnerista no se da cuenta que, sin condiciones para que la gente decida arriesgar su capital, no hay progreso económico.  La principal condición es la división de poderes: permite la acción electiva propia de las sociedades abiertas. La experiencia histórica nos muestra que un “plus” de Estado, como lo estamos teniendo en la Argentina,  lleva a la destrucción de valores democráticos, de la ética del trabajo y del deseo de emprender desafíos aceptando la competencia y la posibilidad del fracaso, como también, la de crear nuevas riquezas que  mejoran la calidad de vida en general.

Es de esperar que la reacción  opositora sea saludable y no se base, como hasta ahora, en el amor a la redistribución ejercida por el Gobierno.  Ello implicaría,  más de lo mismo.

No podemos vivir del Estado ni de la generosidad de los países ricos, debemos ser los artífices de nuestro propio destino. Abrir las puertas a la comunidad internacional, para que mediante un marco legal, que iguale a capital nacional y extranjero, puedan invertir en nuestro país.  El Estado, por su parte, tiene que cumplir su función esencial: hacer respetar el marco normativo liberal que impera en las bases de nuestra Constitución, derogando todas las leyes que no respetan sus principios.

Es la mejor manera de salvarnos de un posible naufragio.

Autora de “El Crepúsculo Argentino” Lumiere, 2006

@MariKro

La semana pasada un actor que nadie esperaba irrumpió en el hasta ahora estático y predecible panorama de las elecciones mexicanas. No fueron la violencia ni el crimen organizado, como muchos temían, fueron los jóvenes alimentados por las redes sociales.

Las mismas que el año pasado demostraron su poderío como catalizador del descontento en lugares tan disímiles como distantes, en Oriente Medio, Europa y Estados Unidos, hoy en día continúan exhibiendo su valor como espacio de participación que ofrece oportunidades únicas de articulación, sobre todo entre la población más joven, aunque no privativo de ella. No en vano, muchos medios han catalogado este levantamiento juvenil como la “Primavera mexicana”.

#YoSoy132 es la forma en que miles de jóvenes mexicanos empezaron a identificarse, en solidaridad con un grupo de 131 estudiantes de la Universidad Iberoamericana, quienes protagonizaron una protesta en contra del candidato del PRI, Enrique Peña Nieto, y acto seguido fueron llamados “porros” (infiltrados, rompe marchas) y “acarreados” (manifestantes falsos pagados por algún partido político) por los principales colaboradores del político. Los estudiantes realizaron y viralizaron un video reivindicando su posición.

Pero el nombre tiene más implicaciones que ayudan a reconocer la verdadera naturaleza de este movimiento que en pocos días creció como la espuma, hasta reunir –sólo en el DF– a más de 15.000 estudiantes el 23 de mayo pasado. Utiliza el lenguaje propio de una de las redes sociales más famosas del momento (Twitter), involucrando el numeral al concepto inicial para convertirlo en hashtag y lema a la vez. De hecho, la propia plataforma de difusión funciona como una red social en sí misma: http://yosoy132.mx/.

Gracias a este sistema, decenas de grupos de acción pacífica han logrado acoplarse en células organizadas a lo largo y ancho del país: en Jalisco, Veracruz, Baja California, Nayarit, Guanajuato, Puebla, Tamaulipas, Sinaloa, Chihuahua, Michoacan, Oaxaca, Hidalgo, por citar sólo algunas.

Cuando falta tan sólo un mes para las justas electorales, surgen varios interrogantes y distintos escenarios posibles:

-        ¿Se mantendrán firmes los estudiantes frente a la manipulación de los monopolios de medios (Televisa y TV azteca) y sus alianzas políticas?

-        ¿Se decantarán por el voto útil, trasladando el capital político de un censo electoral de 24 millones de jóvenes a favor de López Obrador, el candidato del PRD, que menos relación tiene con los dramas pasados y presentes del país (autoritarismo, ola de violencia, corrupción)?

-        ¿Apostarán por la abstención, el voto en blanco o el voto informado?

-        ¿Tendrá futuro el movimiento más allá de las elecciones del 1 de julio?

-        ¿Cuál será su posición frente a otros temas como el medio ambiente, la cultura y los feminicidios?

Y finalmente… ¿Correrán la misma suerte de sus predecesores: los indignados españoles del 15-M y los estadounidenses de Occupy Wall Street que no han conseguido ninguna incidencia significativa en votos? O, por el contrario, ¿conseguirán una auténtica revolución de las costumbres, al mejor estilo de sus pares del norte de África?

Parafraseando a un estudiante de la Unam para el diario El País, los jóvenes están listos para dejar su huella… Ojalá no sea solamente en su credencial electoral.

Danilo Medina gana en estos comicios electorales bajo graves acusaciones de irregularidades.

Como señalaban la mayoría de las encuestas, el candidato del gobernante Partido de la Liberación Dominicana se impuso en la 1ra. vuelta de las presidenciales de República Dominicana del 20 de mayo. Danilo Medina obtuvo más del 50% de los votos, lo cual significa que consiguió la Presidencia de ese país sin necesidad de un balotaje.

Pero, ¿este nuevo triunfo del PLD y especialmente del actual presidente Leonel Fernández, en el que su esposa pasará a ser vicepresidenta del país, significa algo más que un cambio cosmético de gobierno por más que el ahora presidente electo Medina haya centrado su campaña en asegurar que su gestión no será un mero continuismo, que representa un “cambio seguro”?

Cada vez son más quienes alertan sobre los peligros que para el país y para la región representan tanto el “leonelsismo” -con cuatro períodos constitucionales consecutivos en el poder aunque la Presidencia pase ahora a manos de Medina, el exsecretario de Estado y hombre de confianza del presidente Fernández-, como el sistema populista, autoritario y represivo con fachada democrática que allí se viene desarrollando, desde el inicio del segundo mandato de Fernández en el 2004. No sería de extrañar porque, como bien señaló el autor dominicano Julio Cross Beras en varios de sus estudios, aun cuando el Estado dominicano está organizado como una democracia, sus formas operativas son informales y clientelistas, y responde a una cultura autoritaria generada en el sistema social.

Por lo pronto, el candidato oficialista Danilo Medina gana en estos comicios electorales bajo graves acusaciones de irregularidades. Las primeras declaraciones del candidato opositor, Hipólito Mejía, tras conocer su derrota, fueron para denunciar el abuso del gobierno con la compra de cédulas y la represión militar y policial durante el proceso electoral. En su opinión, coincidente con la de otros muchos dominicanos, esta práctica y otras conductas oficialistas evidencian su creciente carácter autocrático.

El desequilibrio financiero fiscal. Su financiamiento

La recaudación tributaria nacional en el 1° trimestre del año 2012, alcanzó a $148.489 millones (US$34.207 millones) con un crecimiento del 29,1% interanual. Sin embargo, la necesidad del financiamiento fiscal no cesa. El gasto público es más fuerte. Dos manos principales tiene el Tesoro nacional para satisfacer sus necesidades: el Banco Central (BCRA) y el Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) del ANSES, o sea el fondo previsional de los jubilados.

El BCRA al 31 de Marzo pasado tenía un stock de títulos públicos de $135.627 millones y había otorgado adelantos al Gobierno nacional por $70.580 millones, por lo que el financiamiento fiscal alcanzaba a $206.207  millones, equivalentes a US$47.095 millones (al 7 de Mayo pasado alcanzaba a $49.406 millones), habiendo incrementado su crédito al Gobierno nacional, en el 1° trimestre en $11.860 millones equivalentes a US$2.722 millones. La reciente reforma de la Carta Orgánica del BCRA ya preparó el “campo” para la “flexibilización del respaldo con reservas de la base monetaria” y también amplió cómodamente las posibilidades de conceder adelantos transitorios al tesoro nacional. Bueno, “por este lado ya tenemos solucionado el problema”. (sic)

El Fondo de Garantía de Sustentabilidad del ANSES, por su parte, en el 1° trimestre de 2012, incrementó su posición en títulos y obligaciones negociables a $123.624 millones, equivalentes a US$28.378 millones, aumentando el financiamiento fiscal en $7.483 millones o sea US$1.298 millones. Al 31 de Marzo de 2012, las inversiones en títulos públicos del fondo de garantía del ANSES eran del 59,1% del total invertido, en tanto que al 31 de Diciembre de 2011, tales inversiones alcanzaban al 58,2%. Es de destacar que los proyectos productivos de infraestructura – que también integran el financiamiento fiscal – presentan el segundo lugar en la cartera de inversiones del FGS con un monto de $28.937 millones y un crecimiento en el trimestre último de $1.110 millones. Según la versión oficial, estos proyectos contribuyen al desarrollo de la economía nacional e, indirectamente preservan los recursos de los jubilados. El resto de las inversiones del fondo de garantía está constituido por depósitos a plazo fijo: $21.409 millones, disponibilidades: $18.179 millones y acciones varias por $16.894 millones. O sea, en términos generales, solo el 27,0% del total del fondo ($209.046 millones) tiene una cierta garantía de liquidez de mercado. El “grueso” son inmovilizaciones en títulos públicos de financiamiento fiscal. Inmediatamente, posterior al 1° trimestre aludido, el tesoro nacional emitió una Letra por US$341,6 millones al FGS, por lo que se afirma la tendencia de tal financiamiento, que en su origen debía constituirse para el financiamiento del mercado de capitales privados, verdaderos generadores de empleo. Es de señalar que la rentabilidad del FGS en el año 2011 fue del 14,6%, bastante inferior a la inflación real, por lo que se estaría produciendo una descapitalización de la teórica previsión realizada.

Reconocimiento oficial de un futuro provisional con dificultades

En virtud de ello, no debería extrañar el cuestionamiento en “rebeldía”, que realizó en el Congreso de la nación, días pasados, el director ejecutivo de la ANSES.

En su exposición manifestó que el actual sistema sería insostenible, en el caso de pagarse los haberes jubilatorios según el criterio de la Corte Suprema de Justicia de la nación. Actualmente, existen más de 400.000 causas contra el Estado por reclamos de jubilados por el recálculo de sus haberes y la carencia de ajustes por inflación entre los años 2002 y 2006 (85,9%), durante los cuales, el aumento nominal de “resarcimiento inflacionario” fue exclusivamente para los haberes mínimos, en el ignoto concepto de que el resto de los jubilados no sufrieron los aumentos generales de precios.

En su exposición, el citado funcionario ponderó el ajuste bianual que por ley se debe hacer a los jubilados – un promedio de las variaciones producidas en los recursos tributarios del Sistema Integrado de Previsión Argentina (SIPA) y el índice de salarios determinado por el INDEC –, omitiendo citar que tal reconocimiento estuvo motivado por un pedido de la Corte Suprema de Justicia al poder ejecutivo nacional.

En los 12 últimos meses los ingresos del SIPA fueron del 8,3% del PIB. Las Prestaciones de Seguridad Social alcanzaron a 7,7% del PIB (Fuente BCRA). Por el momento, el sistema es superavitario. Sin embargo, el descenso del nivel de actividad económica que se está insinuando – y con ello la caída en la demanda de empleo –, la firmeza que muestra el “empleo informal” (33,7% de la población económicamente activa PEA) y el importante número de jubilados (5,7millones //PEA 18,8 millones//Aportantes al SIPA 8,6 millones) podría determinar que el actual flujo financiero previsional disminuya, e incluso, ingrese en un penoso déficit, máxime teniendo en consideración el importante número de jubilados (1,9 millones) que ingresaron por una laxa moratoria en el año 2007. Es de destacar, que todos los trabajadores en relación de dependencia aportan el 11% de su remuneración mensual y el aporte patronal es del 21% en concepto de Fondo Nacional de Empleo, lo que resulta elevado.

Sin embargo, el problema mayor lo presentaría el Fondo de Garantía de Sustentabilidad del ANSES (FGS), con su gran inmovilización por el financiamiento fiscal. Claro, ello se solucionaría con el continuo reciclaje de los vencimientos del tesoro nacional. Y finalmente, por la expansión monetaria del Banco Central (BCRA) para el pago de las obligaciones. Pero el “globo” podría hacerse demasiado grande y explotar con una permanente superinflación, durante la cual, seríamos todos más pobres.

Otra delicia del gasto público excesivo o del estatismo, que en definitiva es lo mismo.

La R.A.E. define robo como: “delito que se comete apoderándose con ánimo de lucro de una cosa mueble ajena, empleándose violencia o intimidación sobre las personas, o fuerza en las cosas”. En casi todos los países, se penaliza la evasión del Impuesto Sobre la Renta (ISR), con cárcel o el usurpamiento de bienes que son propiedad de la persona que evadió el pago.  El gobierno, mediante sus agentes de cobros, utiliza la intimidación y en algunos casos la fuerza, para que las personas paguen el ISR. Hago una aclaración, este artículo no está dirigido a ningún gobierno en particular, es en general.

El ISR es un tributo que se le da al gobierno para éste poder lucrarse e “invertir” el dinero en distintas funciones sociales, en infraestructura, y más. El ISR funciona así, tomar de una persona natural o jurídica, una parte o todo del sueldo de dicha personería. Hay varios tipos de ISR: el más común, y curiosamente  por el cual Karl Marx aboga en el “Manifesto del Partido Comunista”, es el impuesto progresivo. El impuesto progresivo es donde el porcentaje pagado de impuesto aumenta mientras aumenta la cantidad de ingreso. Las otras dos formas más comunes de ISR son el flat-tax y el impuesto regresivo.

Hagamos el siguiente ejercicio mental. Siempre se ha dicho que el poder emana del pueblo, y este poder solo puede llegar hasta donde originalmente el pueblo tenga poder. Yo, como persona, no tengo el derecho de quitarle a un tercero el 15%, para decir un porcentaje, de su ingreso. El ingreso es suyo, el trabajo lo realizo él y nadie más. Tal y como lo decía el gran filósofo John Locke, uno de los tres derechos naturales que tenemos es: “a cada uno le pertenece lo que ha creado o ganado a través de regalo o intercambio…” ¿Y qué es el trabajo si no el intercambio de un servicio a cambio de una suma de dinero? Volviendo al tema de que el poder emana del pueblo, como pueden ver, nadie tiene ningún derecho sobre los ingresos de otra persona, por ende el gobierno no tiene el derecho a quitarle un porcentaje de su ingreso o creación a una persona. El gobierno no tiene el derecho ya que el pueblo, no tiene ese derecho. El “derecho” que dice tener el gobierno para robarnos un porcentaje de nuestro ingreso o creación es algo artificial que no es moral ni ético. Aparte de esta razón, si se elimina el ISR, hay muchos beneficios para la sociedad. Entre los más importantes es que las personas tendrán más dinero en sus bolsillos. Recordemos que una personas sabe muchísimo mejor qué necesita que cualquier funcionario del gobierno, por ende la persona sabrá en qué gastar el dinero de una mejor y más eficiente manera que el gobierno. La persona ahora tendrá más dinero para ahorrar, invertir, educarse y gastar en lo que desee. Hago énfasis en invertir ya que esto ayudaría a la creación de más puestos de trabajo. Por ende, esto ayuda más a que se “redistribuya la riqueza” que cualquier tipo de impuesto o medida estatal. También, si se elimina el ISR corporativo, las compañías tendrán más fondos para contratar personas o subir salarios. Como conclusión de esta idea, creo que he dejado demostrado cómo el ISR es un robo y porqué debemos abolirlo. El gobierno pretende ser el dueño de nuestras vidas y de nuestro trabajo. Esto no se puede seguir permitiendo.

Una alternativa viable al ISR es una que ya tenemos en Panamá y es el impuesto al consumo. Al eliminar el ISR dejaríamos al ITBMS como la principal fuente de ingreso del gobierno. Aunque habrá un hueco grande ya que no entraría el ingreso que entraba por el ISR, se puede subir el ITBMS. Muchos se quejaron de la subida al ITBMS de 5% a 7%, pero Panamá sigue siendo uno de los países con impuesto al consumo más bajo. Todo, excepto comida, medicamentos y útiles escolares, sería gravable. Esto es mucho más equitativo que un ISR. En especial, es mucho más equitativo que un ISR progresivo. Tomando las cifras del 2011, hubo ingresos por ISR de $1,440,328,000 y por ITBMS de $1,050,294,000. Haciendo un cálculo obtenemos que si deseamos eliminar el ISR, el ITBMS debe subir a 16.6%. Con esta nueva tasa ya no somos de los países con un impuesto al consumo bajo, pero estamos en un rango medio. Y aun así estamos pagando un porcentaje menor en impuestos que antes. También tenemos la alternativa de reducir el gobierno por la cantidad de ISR que se dejará de obtener. Esto, en mi opinión es lo que se debe hacer si queremos un cambio real.

Termino este artículo con una frase del brillante economista Ludwig Von Mises, que espero les sirva de reflexión: “gravar impuesto a las ganancias es equivalente a gravarle impuesto al éxito”.

El autor es miembro del Círculo Bastiat de la Fundación Libertad

La idealización de la “moneda única”

La introducción del Euro como moneda única desde 1999, actualmente vigente  en 17 países de Europa (Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca, Eslovaquia, España, Finlandia, Francia, Grecia, Holanda, Italia, Irlanda, Luxemburgo, Malta, Polonia, Portugal, Suecia), constituyó un esfuerzo hacia el intento de convergencia económica entre los mismos, sumamente valorable para nivelar en crecimiento a esa importantísima zona del mundo. Sin embargo, su integración por los países no fue homogénea. La economía de los mismos mostraba, comparativamente, diferentes niveles de competitividad, capitalización y financiamiento. Suprimidas las aduanas, el movimiento de capitales y de personas en la búsqueda de la igualdad de oportunidades no se produjo en la medida esperada. Al contrario. La identidad de los países bien capitalizados y competitivos, en su referencia a los países no tan competitivos, se intensificó.

En reuniones cumbres, se idealizó la constitución de un Estado Económico Europeo, con definidos límites a los déficits fiscales y también al endeudamiento externo de cada uno de los mismos.

La realidad económica y financiera

Es indudable que los países con alto nivel de capitalización en sus empresas presentan ventajas competitivas en relación a los países que, por diversas circunstancias, no tienen tales niveles de capitalización. Los países “fuertes” presentaban costos relativamente altos por la vigencia de niveles de salarios elevados. Se confiaba que, con la moneda única (o sea, sin la posibilidad de una variación competitiva de la relación cambiaria), capitales de tales países emigraran a países menos capitalizados y, en virtud de ello, mejoraría el bienestar social del conjunto. Con el conocimiento pleno de tal desigualdad económica, de difícil solución en el corto plazo, se creó un Fondo de Estabilidad Financiera dentro de la zona, para la provisión de asistencia financiera para los Estados en dificultades.

Sin embargo, la inconsistencia de carecer de una tesorería general y común para todos los miembros componentes de la zona del euro determinó que, fundamentalmente en los últimos años, los países pobres suplieran sus falencias de costos elevados, e incluso niveles de gastos fiscales excesivos, con préstamos soberanos y endeudamiento general. Es de hacer notar que, en el caso de los países con elevadas deudas, deben pagar por tal circunstancia primas de riesgo muy onerosas, y sus pasivos consecuentemente  se vuelven prácticamente insostenibles. La solución obvia frente a tal realidad traumática pero vigente sería que los países deficitarios refinancien sus deudas, en similares condiciones que las naciones  superavitarias. Parecería que el mejor modo de lograr tal objetivo fuera la emisión de eurobonos, con el respaldo conjunto de todos los países de la zona.

La crisis de los países débiles

Es de considerar que, en el camino de enfrentar la crisis de endeudamiento de los países débiles de la zona, existirían las siguientes principales opciones: la lisa y llana admisión de quiebra de los mismos, o los rescates sucesivos por parte del Banco Central Europeo, la Comisión Económica Europea y el Fondo Monetario Internacional; o la emisión de eurobonos, anteriormente comentada.

La quiebra y consecuente desplazamiento de algún país de la Zona Monetaria Única nunca se tuvo en cuenta en la tarea organizativa de la creación del euro, que culminó con el trabajoso Tratado de Maastricht (1992). En la experiencia reciente, en situaciones cercanas al “default” de países como Grecia, Irlanda, Portugal y aún España, los intentos de solución se realizaron con “rescates sucesivos”; Grecia con eliminación de deudas y con postergación de pagos, y en los otros países con relajación de los déficit acordados con las instituciones crediticias mencionadas (Troika).

Por el momento, se fue desplazando la idea de la emisión de eurobonos, considerando los países “fuertes” que el costo de la deuda unificada con los países débiles, en relación al costo de financiamiento de los poderosos, era significativo e injusto de soportar por estos últimos. En definitiva, los países competitivos debían cargar por tal identidad, con un mayor costo financiero.

Consecuente con ello, la opción primaria resultó ser “el de los rescates sucesivos”, con el obvio condicionamiento de un “ajuste económico”, rechazado con rebeldía por las poblaciones.

Soluciones frente a la realidad

Es de estimar que los países de la zona del euro presentan, en su generalidad actual, un déficit fiscal superior a seis puntos del PIB, que duplica lo acordado en sus fundamentos de Maastricht (3% del PIB). También su endeudamiento público supera – aunque no duplica – los límites originales (60% del PIB). La Unión Europea (UE), el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) se guían por el enfoque tradicional de austeridad, pero aun así deben resignarse a la compra masiva de bonos de los países debilitados, emitiendo por su parte bonos de estabilización y crecimiento propios, para evitar la caída en  “dominó” de la deuda soberana y de una buena parte de los bancos privados.

La extraordinaria política de liquidez del BCE determinó que su balance al 28 de febrero pasado supere los 3 billones de Euros (información oficial), con un crecimiento en los últimos 3 meses del 25%. En cifras brutas, la inyección monetaria otorgada por el BCE, a tres años de vencimiento, alcanzó 1,02 billones. La tasa de interés principal es del 1%, su mínimo histórico.

Ideas heterodoxas señalan que los recortes de gastos en una economía deprimida, simplemente, profundizan la depresión. Omiten considerar que, precisamente el dispendio excesivo de “vivir sobre el nivel de los ingresos”, la política de “riqueza sin trabajo”,  “el Estado popular gastador y consumista”, el crecimiento del empleo público, los sobreprecios de la obra pública, la vigencia de una relación cambiaria inadecuada a los niveles reales de productividad, fueron los grandes causantes de los desequilibrios financieros actuales que desde hace algún tiempo se están enfrentando, lógicamente, con las restricciones establecidas, para poder encaminar la economía de los países en particular y de la zona, en general, por causes normales.

La triste realidad

Por la estructura económica que tienen los países miembros, es de juzgar muy difícil el encarrilamiento de la actual zona del euro hacia una unidad económica global. Una solución inmediata de la crisis no existe. Una reducción de los gastos fiscales es dificultosa, por su propia rigidez y altos intereses políticos; una revisión de los ”estados de bienestar” y una reprogramación de las deudas soberanas, tomará un tiempo considerable. En tanto, se intenta evitar un deterioro aún mayor en el valor de los activos con una emisión monetaria de “salvataje” significativa, simultánea a políticas de austeridad de corto plazo y reducciones de los déficits fiscales, en el fundamental proceso de disminuir las desigualdades de costos reales entre los países solventes y los periféricos. La tarea es difícil.

Es probable que Grecia no pueda soportar más una alternativa de ”transformación” y vuelva a su moneda original y, por supuesto a través de una importante desvalorización de la misma, intentar ser competitiva y subsistir. Los mercados ya lo intuyen y, probablemente, el quiebre de ese país no será determinante para el futuro del euro que, de todas maneras, algo se resentirá. Pero, ¿qué pasaría si Alemania, cansada de financiar los desajustes de los países “gastadores con ansias de crecimiento”, dejara el euro? El euro se acabaría y Alemania podría incluso crecer aún mas. Más al estilo de los “BRICS” (Brasil, Rusia, India, China y, recientemente, Sudáfrica) con la franca apertura comercial hacia los países asiáticos. Precisamente, este enfoque ya se estaría notando en estos últimos meses. La heterodoxia es crítica de los países austeros y ahorradores que, en virtud de ello, crecen e invierten.

Las soluciones verdaderas

¿Qué solución o proyecto de solución muestran u ofrecen los “heterodoxos”? Parecería que gustan vivir de lo ajeno. Muestran la permanente necesidad de emitir moneda para gastar, para consumir, para desvalorizarla y “valer cada vez menos como país, como empresa, o como persona”. ¿Es ésa la solución a la paupérrima crítica que hacen a la crisis, producida por carencia de previsión y ahorro?

Es evidente que un futuro incierto para el euro determinaría una mayor revalorización del dólar americano y, con ello, una perspectiva probablemente mediocre  para las otras monedas y para las materias primas. La historia y el presente muestran la verdad en las ideas económicas clásicas y que, como tales, son siempre vigentes y originales, en los buenos tiempos y en los malos.

Hablemos con claridad. Al bendito comando anti golpe, creado por Hugo Chávez, hay que darle otro nombre. Sencillamente es un comando pro golpe. Esa es la verdad. Surge como respuesta a una nueva situación política que se caracteriza por los siguientes factores: la decisión de Hugo Chávez de ser candidato aún con riesgo de perder la vida; su natural debilitamiento electoral como consecuencia de su imposibilidad de hacer campaña y del cansancio de su imagen después de trece años de fracasos; y el innegable crecimiento de la popularidad de Henrique Capriles. Esta realidad tiene angustiado al chavismo. La abusiva campaña de medios diseñada para destruir la imagen del candidato opositor  y la publicación de encuestas amañadas no ha logrado detener su fortalecimiento electoral. De allí la decisión de crear el comando anti golpe.

No es fácil entender los objetivos de este comando, ya que no conocemos ni a sus integrantes, ni su organización. Lo que si hemos empezado a percibir es el diseño de un único y coherente mensaje en todo el oficialismo  para denunciar la supuesta conspiración de la oposición. Al analizar estos mensaje se observan algunos elementos que se repiten permanentemente: “la derecha está decidida a conspirar ante la certeza de la derrota de Henrique Capriles”; “la derecha recibe instrucciones del imperialismo norteamericano y europeo”; no reconocer de antemano la legitimidad del resultado electoral es una prueba fehaciente de la tendencia conspirativa de la oposición; Hugo Chávez significa la estabilidad, la oposición la violencia; la oposición plantea una cacería de brujas contra el chavismo…

No creo que el objetivo de ese comando pueda ser tan limitado: coordinar unos mensajes en contra de la oposición. Tiene que haber otra finalidad. Algunos analistas han supuesto que es un trapo rojo para tratar de ocultar el impacto del escándalo de las declaraciones del ex magistrado Eladio Aponte Aponte. Detengámonos un poco a analizar todos los vericuetos que han empezado a ser señalados por la opinión pública para valorar su gravedad. El escándalo Aponte ya ha empezado a ser vinculado al caso Mackled, a los asesinatos del general Wilmer Moreno y del Capitán Jesús Aguilarte Gámez, y a una supuesta fuga  a los Estados Unidos, para entregarse a la DEA, del general Hugo Carvajal, ex directos de la DIM. No hay duda, que un escándalo de esa magnitud podría comprometer el resultado electoral.

De todas maneras percibo que detrás de esa maniobra debe haber algo más. El hecho de que el tema de la conspiración se haya vuelto casi el centro de la campaña de Hugo Chávez me da mala espina. No le veo suficiente relevancia para alcanzar esa importancia. Me he puesto a reflexionar sobre el asunto para tratar de relacionar la acusación que se hace contra la oposición, la conspiración permanente de Rangel,  con un conjunto de rumores que circulan en la opinión pública. Se habla de una reunión del general Henry Rangel Silva con los colectivos urbanos de Caracas en el Parque Central. En sus palabras dicen que resaltó la vinculación existente de la Fuerza Armada con el pueblo. Al mismo tiempo circulan rumores de que se preparan hechos violentos en Caracas con la finalidad de poder  justificar una posible  suspensión de las elecciones.

Escribir sobre rumores me parece una falta de seriedad, pero dolorosamente, así se hace en estos tiempos la política en Venezuela. La enfermedad de Hugo Chávez es un buen ejemplo. Lo poco que se conoce es a través de rumores. Sigamos con el tema. No es fácil interpretar el motivo de la reunión ni mucho menos la frase en cuestión. Lo que voy a decir parece absurdo, pero es la única explicación que encuentro. Llego a pensar que la reunión buscó tranquilizar a los colectivos de manera tal que se sientan seguros de actuar en los hechos de violencia que se preparan en Caracas con la certeza de que la Fuerza Armada no los reprimirá. Estos grupos “reivindican la lucha armada y están dispuestos a defender a Chávez a través de las armas”. Así lo reseñó la prensa nacional cuando el escándalo del niño portando un arma en un acto de “La Piedrita”.

En conclusión, la creación del Comando anti golpe debe alertar a la oposición. Hugo Chávez se va a jugar el poder el 7 de octubre. Hará lo que sea necesario para no perderlo. Eso hay que saberlo. Además, no se puede olvidar que fue capaz de provocar la crisis del 11 de abril sin importarle las consecuencias. La oposición debe prepararse para enfrentar cualquier maniobra desestabilizadora, rechazar con gran fuerza, nacional e internacionalmente, la acusación de que prepara una conspiración y señalar que no le es posible reconocer previamente la legitimidad de las elecciones porque no existen suficientes condiciones de equidad debido al permanente abuso de poder del régimen chavista. Eso sí, el 7 de Octubre nos corresponde a los venezolanos de vocación democrática asistir masivamente a votar y estar decididos a lanzarse a la calle para hacer respetar la voluntad popular.