PERU: ECONOMIA ANTICRISIS CON MAS IMPUESTOS Y REPRESION AL PUEBLO

REUNION DE ECONOMISTAS CONVOCADOS POR GOBIERNO PERUANO EL 1º DE ABRIL DEMANDA PROFUNDIZAR MODELO DEL FUJIMORISMO ECONOMICO QUE PROMUEVE DESIGUALDAD SOCIAL Y AUSPICIA MAYOR PRESION TRIBUTARIA.

Los peruanos no aceptamos que se nos impongan mas impuestos señaló el VicePresidente del Instituto Pueblo Continente, Soc. Mauricio Quiroz Torres.

Fue al comentar los intercambios de información realizados por 23 economistas peruanos con el Presidente Alan García el Jueves 1 de abril en Palacio de Gobierno en la reunión de la Comisión de Seguimiento de la Crisis Externa que preside el economista Felipe Ortiz de Cevallos y coordina el congresista del APRA, Jorge del Castillo, ex Presidente del Consejo de Ministros.

Allí se ha planteado pasar del 14% al 18-20% de recaudación tributaria frente al Producto Bruto Interno-PBI pero extrañamente sin modificar la estructura de la política tributaria ni el modelo económico, que resultan contrarios al desarrollo de las clases populares.

El Gobierno debe cortar la inconstitucional e ilegal estabilidad tributaria otorgada a determinadas empresas; hacer mas eficiente, asimismo, al ente recaudador, la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria-SUNAT y reorientar su accionar inclusive, pues solo se concentra en los sectores de las PYME y los segmentos medios del país. La SUNAT parasita con las cautivas recaudaciones por rodaje, selectivo al consumo, etc. aseveró.

Quiróz señaló que los economistas asistentes a dicha reunión solo expresan las posiciones del capitalismo burocrático y la semifeudalidad subsistente pues pretenden que se siga el mismo modelo del fujimorismo económico que en algún momento cuestionó el propio Alan García.

Y este modelo que en los últimos 20 años ha garantizado un crecimiento promedio del 5% del PBI peruano solo ha traído más desigualdad social afectando al proletariado, a los campesinos, a las comunidades nativas y a los propios sectores medios del país frente a sus clases gobernantes y los intermediarios beneficiarios del fujimorismo económico.

El 10% de la población se lleva mas del 40% del ingreso nacional, puntualizó Quiróz pues en el Perú las clases gobernantes- del cual son expresión los 23 economistas convocados por el congresista Jorge del Castillo- solo direccionan sus inversiones en sectores rentables para ellos y no para el país, como comprueba una reciente investigación en la propia economía política burguesa (Ver a Jorge Pozo: “Crecimiento Económico y Distribución de los Ingresos en el Perú: 1970-2007. Un enfoque macro” en http://colombia.indymedia.org/news/2009/12/110420.php)

El Vicepresidente Del Instituto Pueblo Continente se mostró sorprendido de que en dicha Reunión buena parte de estos economistas se preocupen de la oposición de los pueblos y las regiones a la inversión capitalista y demanden la imposición de la Autoridad, gerenciamiento y hasta la expropiación compulsiva de terrenos- como planteó el socialrevisionista Carlos Amat- sin ver que si los pueblos se oponen a muchas de estas inversiones es porque ni en los últimos 20 años ni en cada auge de explotación cíclica de recursos como el caucho, guano, petróleo, madera, gas, etc. los pueblos, las regiones y el país salen de la pobreza.

Los únicos que progresan son las clases gobernantes y las corporaciones multinacionales del gran capital imperialista, señaló Quiróz.

Además, estos economistas se olvidan de que autoridades internacionales como la Organización Internacional del Trabajo-OIT han cuestionado ya las imposiciones de estas inversiones en territorios de comunidades del campesinado amazónico (ver diario Gestión, 18-03-2010, p. 2) por lo que debe decidirse ya el cambio del modelo del fujimorismo económico, sentenció el VicePresidente del referido Instituto.

Con respecto al fortalecimiento del Centro de Planeamiento Estratégico-CEPLAN, que en dicha Reunión se ha sostenido, Quiroz señaló que debe replantearse totalmente su accionar pues tiene el vicio de ser discriminador pues a nivel de representatividad si bien hay mas de 400 personas que trabajan en la formulación del Plan de Desarrollo peruano ninguno de ellas representa a los productores, desempleados, PYME, organizaciones de base, gobiernos locales, etc.

El Vicepresidente del Instituto Pueblo Continente recomendó al gobierno convocar a otros economistas, incluyendo de las Universidades Nacionales, y a representantes de los sectores sociales C-D-E para tener una visión mas completa de la economía peruana y no solo escuchar a los representantes del capitalismo burocrático y la semifeudalidad aún subsistente.

1. La critica pregunta como es posible que pueda convivir con tamaña confusión interna, ignorando el concepto de confusión en su primera acepción, que es el que he utilizado, es decir mezclarse, fundirse cosas diversas, que por cierto no equivale a no entender tales definiciones. Ellas, escribo, se han vuelto anacrónicas y poco útiles para definir las distintas posiciones de muchos gobiernos en distintos temas. Cito la ambigüedad del gobernante brasileño como un ejemplo. Y la diferencia de la izquierda peruana y la chilena como otro. El estricto juicio de la crítica respecto de que es izquierda y que es derecha revela un análisis dogmatico, que evidentemente antepone el credo a la razón y la realidad. Patrimonio del Marxismo sin duda.

2. Cita usted una frase de Mariátegui para definir qué significa ser de izquierda: “Porque somos Marxistas y anteponemos el socialismo, al capital imperialista”, se pregunta luego, ¿Es el APRA de hoy de izquierda? Le respondo, estoy de acuerdo, no lo es. Pero quizás también esté de acuerdo con que el APRA que gobernó del 85 al 90 si era de izquierda. Y como tal, agrando la intromisión del Estado groseramente, incluyendo empleados públicos hasta colapsar las empresas del estado, intentando la estatización de la banca y aislando al país del comercio internacional, controlando los precios de los productos desde un balcón y emitiendo moneda sin respaldo desde el Banco Central, con ello consiguió el incremento de la pobreza, rompió records inflacionarios, decaimiento de la producción nacional, desempleo, caída del gasto social, conflictos laborales, centralismo, etc… podríamos seguir. Ya digo, quizás usted esté de acuerdo, pero es altamente probable que su dogma le produzca una exquisita resistencia a reconocer eso como de izquierda, en cuyo caso difícilmente podrá discordar con el otro gran protagonista de la izquierda en el Perú: Los terroristas de Sendero Luminoso, aunque usted los llamaría, “reformistas insurgentes”. Ellos que se definían como Marxistas y ondeaban banderas de Mariátegui, decidieron proceder con “la eliminación de la sociedad burguesa y el sistema capitalista”. Patrimonio del Marxismo, sin duda.

Creyeron entonces los que reivindicaban a Marx y Mariátegui que se podía cambiar el Perú colocando bombas a los peruanos. El resultado, miles de peruanos muertos y millones de dólares en pérdidas. Pero fueron derrotados militar e ideológicamente y esa derrota tuvo como responsables principales a las rondas campesinas, peruanos pobres y valientes de las zonas más alejadas, usted los llamaría “masas oprimidas”, –así es, esas a las que había que liberar, fueron provistos de armas para defenderse y vencer a esta izquierda revolucionaria, marxista y criminal. Y así lo hicieron

3. Mariátegui que murió muy joven lamentablemente, dejo esta frase desafortunada, “sin calco ni copia….” contribuyo a la creencia de excelsa unicidad de los peruanos, olvidando que los peruanos son seres humanos con las mismas necesidades básicas de otros pueblos, buena educación, salud y oportunidades. No hicimos lo que otros hicieron para obtener esos beneficios, no podía haber calco ni copia. Dice usted que “un izquierdista peruano no podría ser aleccionado por Hugo Chávez”, su afirmación no guarda armonía con lo que sucede en la realidad: Patentes lazos de todos los grupos de izquierda en el Perú con el chavismo. Continua la crítica, “ni siquiera por su quijotesco internacionalismo (curiosa inconsistencia la cita del Quijote que tenia a la Libertad como valor supremo y Chávez la ataca todos los días) e identificación con los pobres de Latinoamérica” (retorcida esta identificación al comparar los niveles de pobreza en Venezuela con los altos ingresos de ese país en la última década).

No existe una honesta lucha por la hegemonía popular en las ONGs y los sindicatos, al contrario sus actividades riñen con la democracia, pues compensan con la fuerza de bloquear una carretera, arrojar piedras, y atacar la propiedad privada y pública, lo que les falta de razón y capacidad de convencimiento. Si algo debe tener un régimen democrático es precisamente su intolerancia a los intolerantes. ¿O, no?….

Leyendo contenidos, que sólo son subjetividades por demás superficiales, muy a presar mío, me encuentro en la necesidad de señalar lo siguiente:

1. Los conceptos, son imprescindiblemente fiel reflejo de nuestras prácticas sociales (entendido así por cualquier bisoño en filosofía elemental). Siendo así, cómo es que el ”pensador” que escribió este panfleto, puede convivir con tamañas confusiones internas, que le dificultan discriminar a la derecha y a la izquierda como corrientes de opinión social y económica en lo fundamental, antagónicas in extremis por cierto; es decir, por un lado la deificación sublime del arribismo e individualismo en su más alta expresión, y por el otro la defensa permanente de las más amplias masas oprimidas, respectivamente. No poder distinguir a conservadores de los reformistas insurgentes es imperdonable, tal confusión no permitirá jamás ni tan sólo pergeñar, la perspectiva histórica con precisión, en la cual nos conducirían estos grupos sociales organizados (Partidos y/o Frentes dizque independientes), en un virtual gobierno suyo.

2. Para afinar el concepto de izquierdistas en los gobiernos de Brasil y Chile, solamente parafrasearemos a J.C. Mariátegui en una carta a Luis Alberto Sánchez del APRA cuando este último decía-“somos de izquierda, porque somos antiimperialistas” a lo que el Amauta marcaba diferencia – “nosotros somos de izquierda, porque somos marxistas y anteponemos el socialismo, al capital imperialista”. Estas verdades, nos ilustran la cantidad de años luz entre ambas concepciones. No puede existir lugar para ambigüedades, de modo que, auto tildarse izquierdista no equivale a serlo realmente. Alguien muy ingenuamente ¿podría concebir que el APRA sea hoy de izquierda?, cuando justo el “Baguazo” se dio porque el Régimen defendía las potenciales inversiones imperialistas, de los riesgos de la presencia de nativos peruanos en la selva (Masacre en la curva del diablo.).

3. Considero menester elevar el debate ideológico, profundizar el análisis filosófico de la dialéctica natural y social de nuestra realidad, de tal modo que la tolerancia se afinque en esta controversia y no devenga en pueril voluntarismo especulativo, lleno de adjetivaciones incoherentes carentes de ideas e intención de contraste de posiciones contrapuestas y/o adversas. Queda claro que la sociedad peruana deberá ser caracterizada con precisión, de tal modo que el camino hacia su transformación sea única y pareja para todos

4. Mariátegui señalaba para el Perú, que “La Revolución peruana no será calco ni copia de otras experiencias, sino, será creación heroica de nuestro pueblo y su vanguardia política” Ahora bien, un izquierdista peruano no podría ser aleccionado por el Presidente Hugo Chávez F. ni siquiera deslumbrado por su quijotesco internacionalismo e identificación con los pobres de Latinoamérica. Dejemos la paranoia persecutoria; de las ONGs como focos subversivos o los sindicatos politizados (la CGTP contestataria, la CTP aprista o el SERP y CNA velasquistas), esas son simples formas de pugna por la hegemonía popular y eso es parte del juego democrático ¿o no ?…