Revista Perspectiva Blog

opinion@prensa.com

La R.A.E. define robo como: “delito que se comete apoderándose con ánimo de lucro de una cosa mueble ajena, empleándose violencia o intimidación sobre las personas, o fuerza en las cosas”. En casi todos los países, se penaliza la evasión del Impuesto Sobre la Renta (ISR), con cárcel o el usurpamiento de bienes que son propiedad de la persona que evadió el pago.  El gobierno, mediante sus agentes de cobros, utiliza la intimidación y en algunos casos la fuerza, para que las personas paguen el ISR. Hago una aclaración, este artículo no está dirigido a ningún gobierno en particular, es en general.

El ISR es un tributo que se le da al gobierno para éste poder lucrarse e “invertir” el dinero en distintas funciones sociales, en infraestructura, y más. El ISR funciona así, tomar de una persona natural o jurídica, una parte o todo del sueldo de dicha personería. Hay varios tipos de ISR: el más común, y curiosamente  por el cual Karl Marx aboga en el “Manifesto del Partido Comunista”, es el impuesto progresivo. El impuesto progresivo es donde el porcentaje pagado de impuesto aumenta mientras aumenta la cantidad de ingreso. Las otras dos formas más comunes de ISR son el flat-tax y el impuesto regresivo.

Hagamos el siguiente ejercicio mental. Siempre se ha dicho que el poder emana del pueblo, y este poder solo puede llegar hasta donde originalmente el pueblo tenga poder. Yo, como persona, no tengo el derecho de quitarle a un tercero el 15%, para decir un porcentaje, de su ingreso. El ingreso es suyo, el trabajo lo realizo él y nadie más. Tal y como lo decía el gran filósofo John Locke, uno de los tres derechos naturales que tenemos es: “a cada uno le pertenece lo que ha creado o ganado a través de regalo o intercambio…” ¿Y qué es el trabajo si no el intercambio de un servicio a cambio de una suma de dinero? Volviendo al tema de que el poder emana del pueblo, como pueden ver, nadie tiene ningún derecho sobre los ingresos de otra persona, por ende el gobierno no tiene el derecho a quitarle un porcentaje de su ingreso o creación a una persona. El gobierno no tiene el derecho ya que el pueblo, no tiene ese derecho. El “derecho” que dice tener el gobierno para robarnos un porcentaje de nuestro ingreso o creación es algo artificial que no es moral ni ético. Aparte de esta razón, si se elimina el ISR, hay muchos beneficios para la sociedad. Entre los más importantes es que las personas tendrán más dinero en sus bolsillos. Recordemos que una personas sabe muchísimo mejor qué necesita que cualquier funcionario del gobierno, por ende la persona sabrá en qué gastar el dinero de una mejor y más eficiente manera que el gobierno. La persona ahora tendrá más dinero para ahorrar, invertir, educarse y gastar en lo que desee. Hago énfasis en invertir ya que esto ayudaría a la creación de más puestos de trabajo. Por ende, esto ayuda más a que se “redistribuya la riqueza” que cualquier tipo de impuesto o medida estatal. También, si se elimina el ISR corporativo, las compañías tendrán más fondos para contratar personas o subir salarios. Como conclusión de esta idea, creo que he dejado demostrado cómo el ISR es un robo y porqué debemos abolirlo. El gobierno pretende ser el dueño de nuestras vidas y de nuestro trabajo. Esto no se puede seguir permitiendo.

Una alternativa viable al ISR es una que ya tenemos en Panamá y es el impuesto al consumo. Al eliminar el ISR dejaríamos al ITBMS como la principal fuente de ingreso del gobierno. Aunque habrá un hueco grande ya que no entraría el ingreso que entraba por el ISR, se puede subir el ITBMS. Muchos se quejaron de la subida al ITBMS de 5% a 7%, pero Panamá sigue siendo uno de los países con impuesto al consumo más bajo. Todo, excepto comida, medicamentos y útiles escolares, sería gravable. Esto es mucho más equitativo que un ISR. En especial, es mucho más equitativo que un ISR progresivo. Tomando las cifras del 2011, hubo ingresos por ISR de $1,440,328,000 y por ITBMS de $1,050,294,000. Haciendo un cálculo obtenemos que si deseamos eliminar el ISR, el ITBMS debe subir a 16.6%. Con esta nueva tasa ya no somos de los países con un impuesto al consumo bajo, pero estamos en un rango medio. Y aun así estamos pagando un porcentaje menor en impuestos que antes. También tenemos la alternativa de reducir el gobierno por la cantidad de ISR que se dejará de obtener. Esto, en mi opinión es lo que se debe hacer si queremos un cambio real.

Termino este artículo con una frase del brillante economista Ludwig Von Mises, que espero les sirva de reflexión: “gravar impuesto a las ganancias es equivalente a gravarle impuesto al éxito”.

El autor es miembro del Círculo Bastiat de la Fundación Libertad

rodolfoc.rossi@fibertel.com.ar

La idealización de la “moneda única”

La introducción del Euro como moneda única desde 1999, actualmente vigente  en 17 países de Europa (Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca, Eslovaquia, España, Finlandia, Francia, Grecia, Holanda, Italia, Irlanda, Luxemburgo, Malta, Polonia, Portugal, Suecia), constituyó un esfuerzo hacia el intento de convergencia económica entre los mismos, sumamente valorable para nivelar en crecimiento a esa importantísima zona del mundo. Sin embargo, su integración por los países no fue homogénea. La economía de los mismos mostraba, comparativamente, diferentes niveles de competitividad, capitalización y financiamiento. Suprimidas las aduanas, el movimiento de capitales y de personas en la búsqueda de la igualdad de oportunidades no se produjo en la medida esperada. Al contrario. La identidad de los países bien capitalizados y competitivos, en su referencia a los países no tan competitivos, se intensificó.

En reuniones cumbres, se idealizó la constitución de un Estado Económico Europeo, con definidos límites a los déficits fiscales y también al endeudamiento externo de cada uno de los mismos.

La realidad económica y financiera

Es indudable que los países con alto nivel de capitalización en sus empresas presentan ventajas competitivas en relación a los países que, por diversas circunstancias, no tienen tales niveles de capitalización. Los países “fuertes” presentaban costos relativamente altos por la vigencia de niveles de salarios elevados. Se confiaba que, con la moneda única (o sea, sin la posibilidad de una variación competitiva de la relación cambiaria), capitales de tales países emigraran a países menos capitalizados y, en virtud de ello, mejoraría el bienestar social del conjunto. Con el conocimiento pleno de tal desigualdad económica, de difícil solución en el corto plazo, se creó un Fondo de Estabilidad Financiera dentro de la zona, para la provisión de asistencia financiera para los Estados en dificultades.

Sin embargo, la inconsistencia de carecer de una tesorería general y común para todos los miembros componentes de la zona del euro determinó que, fundamentalmente en los últimos años, los países pobres suplieran sus falencias de costos elevados, e incluso niveles de gastos fiscales excesivos, con préstamos soberanos y endeudamiento general. Es de hacer notar que, en el caso de los países con elevadas deudas, deben pagar por tal circunstancia primas de riesgo muy onerosas, y sus pasivos consecuentemente  se vuelven prácticamente insostenibles. La solución obvia frente a tal realidad traumática pero vigente sería que los países deficitarios refinancien sus deudas, en similares condiciones que las naciones  superavitarias. Parecería que el mejor modo de lograr tal objetivo fuera la emisión de eurobonos, con el respaldo conjunto de todos los países de la zona.

La crisis de los países débiles

Es de considerar que, en el camino de enfrentar la crisis de endeudamiento de los países débiles de la zona, existirían las siguientes principales opciones: la lisa y llana admisión de quiebra de los mismos, o los rescates sucesivos por parte del Banco Central Europeo, la Comisión Económica Europea y el Fondo Monetario Internacional; o la emisión de eurobonos, anteriormente comentada.

La quiebra y consecuente desplazamiento de algún país de la Zona Monetaria Única nunca se tuvo en cuenta en la tarea organizativa de la creación del euro, que culminó con el trabajoso Tratado de Maastricht (1992). En la experiencia reciente, en situaciones cercanas al “default” de países como Grecia, Irlanda, Portugal y aún España, los intentos de solución se realizaron con “rescates sucesivos”; Grecia con eliminación de deudas y con postergación de pagos, y en los otros países con relajación de los déficit acordados con las instituciones crediticias mencionadas (Troika).

Por el momento, se fue desplazando la idea de la emisión de eurobonos, considerando los países “fuertes” que el costo de la deuda unificada con los países débiles, en relación al costo de financiamiento de los poderosos, era significativo e injusto de soportar por estos últimos. En definitiva, los países competitivos debían cargar por tal identidad, con un mayor costo financiero.

Consecuente con ello, la opción primaria resultó ser “el de los rescates sucesivos”, con el obvio condicionamiento de un “ajuste económico”, rechazado con rebeldía por las poblaciones.

Soluciones frente a la realidad

Es de estimar que los países de la zona del euro presentan, en su generalidad actual, un déficit fiscal superior a seis puntos del PIB, que duplica lo acordado en sus fundamentos de Maastricht (3% del PIB). También su endeudamiento público supera – aunque no duplica – los límites originales (60% del PIB). La Unión Europea (UE), el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) se guían por el enfoque tradicional de austeridad, pero aun así deben resignarse a la compra masiva de bonos de los países debilitados, emitiendo por su parte bonos de estabilización y crecimiento propios, para evitar la caída en  “dominó” de la deuda soberana y de una buena parte de los bancos privados.

La extraordinaria política de liquidez del BCE determinó que su balance al 28 de febrero pasado supere los 3 billones de Euros (información oficial), con un crecimiento en los últimos 3 meses del 25%. En cifras brutas, la inyección monetaria otorgada por el BCE, a tres años de vencimiento, alcanzó 1,02 billones. La tasa de interés principal es del 1%, su mínimo histórico.

Ideas heterodoxas señalan que los recortes de gastos en una economía deprimida, simplemente, profundizan la depresión. Omiten considerar que, precisamente el dispendio excesivo de “vivir sobre el nivel de los ingresos”, la política de “riqueza sin trabajo”,  “el Estado popular gastador y consumista”, el crecimiento del empleo público, los sobreprecios de la obra pública, la vigencia de una relación cambiaria inadecuada a los niveles reales de productividad, fueron los grandes causantes de los desequilibrios financieros actuales que desde hace algún tiempo se están enfrentando, lógicamente, con las restricciones establecidas, para poder encaminar la economía de los países en particular y de la zona, en general, por causes normales.

La triste realidad

Por la estructura económica que tienen los países miembros, es de juzgar muy difícil el encarrilamiento de la actual zona del euro hacia una unidad económica global. Una solución inmediata de la crisis no existe. Una reducción de los gastos fiscales es dificultosa, por su propia rigidez y altos intereses políticos; una revisión de los ”estados de bienestar” y una reprogramación de las deudas soberanas, tomará un tiempo considerable. En tanto, se intenta evitar un deterioro aún mayor en el valor de los activos con una emisión monetaria de “salvataje” significativa, simultánea a políticas de austeridad de corto plazo y reducciones de los déficits fiscales, en el fundamental proceso de disminuir las desigualdades de costos reales entre los países solventes y los periféricos. La tarea es difícil.

Es probable que Grecia no pueda soportar más una alternativa de ”transformación” y vuelva a su moneda original y, por supuesto a través de una importante desvalorización de la misma, intentar ser competitiva y subsistir. Los mercados ya lo intuyen y, probablemente, el quiebre de ese país no será determinante para el futuro del euro que, de todas maneras, algo se resentirá. Pero, ¿qué pasaría si Alemania, cansada de financiar los desajustes de los países “gastadores con ansias de crecimiento”, dejara el euro? El euro se acabaría y Alemania podría incluso crecer aún mas. Más al estilo de los “BRICS” (Brasil, Rusia, India, China y, recientemente, Sudáfrica) con la franca apertura comercial hacia los países asiáticos. Precisamente, este enfoque ya se estaría notando en estos últimos meses. La heterodoxia es crítica de los países austeros y ahorradores que, en virtud de ello, crecen e invierten.

Las soluciones verdaderas

¿Qué solución o proyecto de solución muestran u ofrecen los “heterodoxos”? Parecería que gustan vivir de lo ajeno. Muestran la permanente necesidad de emitir moneda para gastar, para consumir, para desvalorizarla y “valer cada vez menos como país, como empresa, o como persona”. ¿Es ésa la solución a la paupérrima crítica que hacen a la crisis, producida por carencia de previsión y ahorro?

Es evidente que un futuro incierto para el euro determinaría una mayor revalorización del dólar americano y, con ello, una perspectiva probablemente mediocre  para las otras monedas y para las materias primas. La historia y el presente muestran la verdad en las ideas económicas clásicas y que, como tales, son siempre vigentes y originales, en los buenos tiempos y en los malos.

fochoaantich@gmail.com

Hablemos con claridad. Al bendito comando anti golpe, creado por Hugo Chávez, hay que darle otro nombre. Sencillamente es un comando pro golpe. Esa es la verdad. Surge como respuesta a una nueva situación política que se caracteriza por los siguientes factores: la decisión de Hugo Chávez de ser candidato aún con riesgo de perder la vida; su natural debilitamiento electoral como consecuencia de su imposibilidad de hacer campaña y del cansancio de su imagen después de trece años de fracasos; y el innegable crecimiento de la popularidad de Henrique Capriles. Esta realidad tiene angustiado al chavismo. La abusiva campaña de medios diseñada para destruir la imagen del candidato opositor  y la publicación de encuestas amañadas no ha logrado detener su fortalecimiento electoral. De allí la decisión de crear el comando anti golpe.

No es fácil entender los objetivos de este comando, ya que no conocemos ni a sus integrantes, ni su organización. Lo que si hemos empezado a percibir es el diseño de un único y coherente mensaje en todo el oficialismo  para denunciar la supuesta conspiración de la oposición. Al analizar estos mensaje se observan algunos elementos que se repiten permanentemente: “la derecha está decidida a conspirar ante la certeza de la derrota de Henrique Capriles”; “la derecha recibe instrucciones del imperialismo norteamericano y europeo”; no reconocer de antemano la legitimidad del resultado electoral es una prueba fehaciente de la tendencia conspirativa de la oposición; Hugo Chávez significa la estabilidad, la oposición la violencia; la oposición plantea una cacería de brujas contra el chavismo…

No creo que el objetivo de ese comando pueda ser tan limitado: coordinar unos mensajes en contra de la oposición. Tiene que haber otra finalidad. Algunos analistas han supuesto que es un trapo rojo para tratar de ocultar el impacto del escándalo de las declaraciones del ex magistrado Eladio Aponte Aponte. Detengámonos un poco a analizar todos los vericuetos que han empezado a ser señalados por la opinión pública para valorar su gravedad. El escándalo Aponte ya ha empezado a ser vinculado al caso Mackled, a los asesinatos del general Wilmer Moreno y del Capitán Jesús Aguilarte Gámez, y a una supuesta fuga  a los Estados Unidos, para entregarse a la DEA, del general Hugo Carvajal, ex directos de la DIM. No hay duda, que un escándalo de esa magnitud podría comprometer el resultado electoral.

De todas maneras percibo que detrás de esa maniobra debe haber algo más. El hecho de que el tema de la conspiración se haya vuelto casi el centro de la campaña de Hugo Chávez me da mala espina. No le veo suficiente relevancia para alcanzar esa importancia. Me he puesto a reflexionar sobre el asunto para tratar de relacionar la acusación que se hace contra la oposición, la conspiración permanente de Rangel,  con un conjunto de rumores que circulan en la opinión pública. Se habla de una reunión del general Henry Rangel Silva con los colectivos urbanos de Caracas en el Parque Central. En sus palabras dicen que resaltó la vinculación existente de la Fuerza Armada con el pueblo. Al mismo tiempo circulan rumores de que se preparan hechos violentos en Caracas con la finalidad de poder  justificar una posible  suspensión de las elecciones.

Escribir sobre rumores me parece una falta de seriedad, pero dolorosamente, así se hace en estos tiempos la política en Venezuela. La enfermedad de Hugo Chávez es un buen ejemplo. Lo poco que se conoce es a través de rumores. Sigamos con el tema. No es fácil interpretar el motivo de la reunión ni mucho menos la frase en cuestión. Lo que voy a decir parece absurdo, pero es la única explicación que encuentro. Llego a pensar que la reunión buscó tranquilizar a los colectivos de manera tal que se sientan seguros de actuar en los hechos de violencia que se preparan en Caracas con la certeza de que la Fuerza Armada no los reprimirá. Estos grupos “reivindican la lucha armada y están dispuestos a defender a Chávez a través de las armas”. Así lo reseñó la prensa nacional cuando el escándalo del niño portando un arma en un acto de “La Piedrita”.

En conclusión, la creación del Comando anti golpe debe alertar a la oposición. Hugo Chávez se va a jugar el poder el 7 de octubre. Hará lo que sea necesario para no perderlo. Eso hay que saberlo. Además, no se puede olvidar que fue capaz de provocar la crisis del 11 de abril sin importarle las consecuencias. La oposición debe prepararse para enfrentar cualquier maniobra desestabilizadora, rechazar con gran fuerza, nacional e internacionalmente, la acusación de que prepara una conspiración y señalar que no le es posible reconocer previamente la legitimidad de las elecciones porque no existen suficientes condiciones de equidad debido al permanente abuso de poder del régimen chavista. Eso sí, el 7 de Octubre nos corresponde a los venezolanos de vocación democrática asistir masivamente a votar y estar decididos a lanzarse a la calle para hacer respetar la voluntad popular.

pablo.convers@icpcolombia.org

Quedan muchos interrogantes después de una explosión. ¿Quiénes eran las personas que murieron en ella? ¿A dónde trasladaron los heridos? ¿Había algún familiar o conocido entre ellos? ¿Por qué alguien sería capaz de semejante atrocidad? ¿A quién iba dirigida? Una bomba va a dirigida a todos, acaba con la vida de mujeres, hombres, madres, padres, hermanos, hijos e hijas; deja heridas y cicatrices de por vida. Una bomba también crea pánico, desconcierto y desolación; la sensación de que pude haber sido yo o tú o alguien cercano; “yo pasé por ahí esta mañana”, “yo crucé el semáforo justo antes”. Una bomba en Colombia es un golpe en una herida aun abierta; trae los recuerdos más sórdidos de la violencia del narcotráfico y de las Farc.

Sea cual fuere el responsable de esta atrocidad, es clara una cosa: la confianza se ha perdido. La paz que parecía estar construyéndose, tan frágil aún como un suspiro, se desvaneció de nuevo. La detonación de un artefacto explosivo en plena calle 74 con Avenida Caracas, con el fin de atentar contra la vida de de Fernando Londoño, exministro del Interior, su conductor, guardaespaldas y personas que transitaban por el lugar, nos recuerda que vivimos en un país en conflicto. Ese país lejano a la indiferencia de las urbes, esa Colombia de guerra visceral nos recuerda cada vez que puede, que estará ahí con nosotros dividiéndonos, destrozando nuestros cuerpos y almas.

Además de las cinco personas fallecidas, de sus familias, de los 36 heridos, también se debe considerar a “la paz” dentro de la lista de víctimas. La posibilidad de un acercamiento entre los grupos armados al margen de la ley y el gobierno parece remota. El marco legal para la paz aprobado en sexto debate y con varios opositores como el expresidente Álvaro Uribe y José Miguel Vivanco de Human Rights Watch, hoy recibió su estocada final. La paz es uno de los anhelos de la mayoría de colombianos, el marco legal para bien o para mal es un espacio de discusión sobre ese deseo. Acabar con él es negarnos la posibilidad de pensar que el fin del conflicto armado sí es posible y que es necesario estar preparados para ello, que es necesario tener las herramientas necesarias para llegar a su encuentro. Después de la bomba me pregunto: ¿debemos dejar de pensar en paz después de atentado?

jd.gutierrez248@uniandes.edu.co

La política exterior de Brasil durante la presidencia de Dilma Rousseff continúa un esfuerzo diplomático histórico para posicionar al “gigante sudamericano” como un actor relevante en el orden internacional, especialmente mediante su influencia y voz contestataria en instituciones multilaterales. En los últimos meses Brasil ha jugado un rol crítico en la forma en que instituciones internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI) han comprendido y dado manejo a la crisis financiera internacional, pues la presidenta Rousseff considera que los flujos de capitales generados hacia países emergentes han generado una “guerra cambiaria global”.

Las políticas fiscales expansivas de los países desarrollados para enfrentar la crisis han generado una avalancha de capitales hacia los países en desarrollo, lo que eventualmente ha revaluado monedas como el real brasileño, que este año ha sufrido una apreciación de un 7% (alcanzando una cotización de 1,7 a 1,8 dólares), lo que implica una pérdida de competitividad internacional para la industria nacional y una desaceleración del crecimiento interno, que para 2012 se calcula en 2,7%. Las preocupaciones brasileñas se han visto traducidas en discusiones como las correspondientes al proceso de recapitalización del FMI, en las que Brasil condicionó sus aportes a una demostración por parte de países europeos de la adopción de medidas efectivas para afrontar la crisis y acelerar el proceso de redistribución de poder en la entidad, pactado en 2010; asimismo, Brasil ha sentado una voz de protesta por las incapacidades institucionales de la Organización Mundial de Comercio (OMC) y ante jefes de Estado como Angela Merkel y Barack Obama.

Al igual que China, Brasil, en la voz de su ministro de finanzas, Guido Mantega, ha reprochado las recomendaciones del FMI al considerar que “insiste en dar consejos que nadie ha solicitado” sobre los controles a los flujos de capitales, que en el caso brasileño han incluido un fuerte descenso de la tasa de interés referencial Selic desde un 12,5%, a mediados de 2011, hasta un 9% actual, lo que ha implicado una presión gubernamental en los bancos privados para que tomen reducciones similares, especialmente sobre los costos de los créditos al público, con miras a estimular el consumo interno. Además, se ha mantenido una férrea política fiscal, decreciente del gasto público y con altos niveles de ahorro.

La discusión con el FMI y los países desarrollados en crisis sin duda afectó la posición oficial en la elección del nuevo presidente del Banco Mundial, en la que Brasil cuestionó la hegemonía de estadounidenses en la institución y la escasa capacidad de determinación que tienen los países emergentes en este tipo de decisiones. Brasil impulsó la candidatura del colombiano José Antonio Ocampo y, tras el retiro de éste, la de la nigeriana Ngozi Okonjo-Iweala. Aunque finalmente triunfó el candidato apoyado por Estados Unidos, Jim Yong Kim, la discusión sirvió para evidenciar que la hegemonía de los países desarrollados no es absoluta en estas instituciones y que, en el futuro, estas decisiones requerirán procesos más democráticos y plurivocales. Dentro del bloque BRICS, Brasil ha liderado un importante proceso de integración, que eventualmente podrá ejercer influencia global en los países en desarrollo, especialmente por iniciativas como la creación de un banco de fomento para el desarrollo.

Brasil ha afectado activamente la economía internacional mediante medidas que protegen el crecimiento nacional, reclamando a los países desarrollados responsabilidad sobre sus actuaciones sobre la crisis, y demostrando “con el ejemplo” cómo la disciplina fiscal es la mejor defensa contra las fluctuaciones económicas. La crisis bien podría ser una oportunidad para avanzar una agenda política que beneficie los intereses de las economías emergentes, particularmente a los BRICS, y una democratización de las instituciones internacionales.

oscarortizantelo@gmail.com

Twitter: @OscarOrtizA

rodolfoc.rossi@fibertel.com.ar

Antecedentes

La mayor parte de los recursos con que cuentan las provincias son los impuestos que recauda el Estado nacional y que luego distribuye entre los fiscos provinciales bajo un complicado mecanismo conocido como “coparticipación federal”. Del total de los recursos nacionales, la Nación sólo distribuye el 26% en concepto de coparticipación a las provincias. Del  74% que retiene el Tesoro Nacional, envía adicionalmente más fondos a las provincias, en forma no automática y discrecional. Precisamente, esas transferencias podrían haber determinado, en años anteriores, un cierto sojuzgamiento político o “un disciplinamiento” a la voluntad de independencia que debería ejercer cada provincia. Actualmente pareciera que la Nación estaría aplicando nuevos instrumentos al respecto. En el año 2011, los recursos propiamente provinciales fueron del 37,7% de los recursos totales recibidos por las provincias. Los recursos de origen nacional, transferidos automáticamente a las provincias, alcanzaron el 58,6%. Los recursos de origen nacional discrecionales fueron de solo 3,7% (en el año 2010 habían alcanzado al 17,3 %) (Fuente BCRA).

¿Qué paso en el año 2011?

En el último año las transferencias totales a las provincias, realizadas por el Sector Público nacional, fueron de 9,2% del PIB (Producto Interno Bruto). Las provincias por impuestos autónomos propios embolsaron el 5,6% del PIB. El gasto total de las provincias habría alcanzado al 15,3% del PIB, o sea $288.426 millones (aproximadamente US$67.200 millones). Los giros automáticos de capital a las provincias incluyen los montos distribuidos a través del Fondo Federal Solidario (FFS), que destina a los distritos provinciales el 30% de los derechos de exportación de la soja y sus derivados. En el 2011, totalizaron $7.234 millones (US$1.690 millones.) Aun con ello, las provincias argentinas tuvieron en el año 2011 un déficit de $7.540 millones (US$1.750 millones).El monto de las  erogaciones es de aproximadamente el 51,2% del gasto primario del Sector Público nacional. Se desprende que, reduciéndose en forma importante las transferencias discrecionales del Tesoro nacional, las provincias tienen que hacer un gran esfuerzo para el incremento de sus recursos propios o deberán bajar, forzadamente, el nivel de sus erogaciones. Por el momento, solo están incrementando su deuda flotante.

Necesidades de financiamiento de las provincias

Posterior a una serie de restructuraciones realizadas en los últimos años, el Estado nacional es el mayor acreedor de las provincias. En Mayo de 2010, refinanció deudas por $65.500 millones (equivalente a US$16.600 millones). En Diciembre de 2011 extendió por dos años el periodo de gracia de los intereses y capital de la deuda restructurada (esta medida implicó un alivio financiero para las provincias de aproximadamente $13.600 millones). También se decidió distribuir los fondos de Aportes del Tesoro Nacional (ATN) para la cancelación parcial de los préstamos de asistencia financiera otorgados en el año 2011.El principal gasto provincial es la erogación en personal. Representa más del 50% del total del gasto en las provincias. Los niveles de los salarios públicos provinciales vienen subiendo fuertemente desde el año 2007, incluso por encima de la inflación real, que es una de  las mayores del mundo. Como consecuencia de esta situación, las provincias tienen poco margen para reducir sus gastos que, en general, tienen una enorme rigidez. El tema es grave en la consideración que el Estado provincial es, en muchos casos, el principal empleador. Muchos gobernadores están  enviando, actualmente, claros mensajes a los sindicatos de trabajadores, expresando que se carece de margen para afrontar futuras alzas salariales. Por el lado de los recursos, es de apreciar que, en muchas provincias, la presión tributaria propia se encuentra en un máximo, con los aumentos registrados en los últimos años. El impuesto de Ingresos Brutos, que representa casi el 72% del total de los ingresos autónomos de las provincias, creció en la última década el equivalente al 1,3% del PIB, lo que per-se encarece toda la cadena productiva del país.Pero, con el crecimiento mayor de los gastos, en su relación a los recursos, todo esto no alcanza.

Las limitaciones financieras de las provincias

Las provincias, rigurosamente, están maniatadas por la Nación y, simultáneamente, están seriamente afectadas por la inflación real existente. Carecen de acceso a los ingresos “extraordinarios” que tiene el Tesoro nacional a través del Fondo de Garantía y de Sustentabilidad (FGS) del ANSES. Incluso, algunas provincias están financiando al citado Organismo, con reducciones en la coparticipación. Tampoco tienen acceso a las utilidades “devengadas” y Adelantos Transitorios del Banco Central (BCRA). Su endeudamiento propio está sumamente acotado y encarecido, debiendo soportar recientes emisiones de deuda, a tasas en exceso elevadas. En esta situación, se estarían colocando instrumentos de deuda para el financiamiento de infraestructura, pero destinados por necesidad, finalmente, para la cobertura de gastos corrientes. No se está en el mejor camino. De todas maneras, la inversión pública será una variable de ajuste en el corriente año 2012.

Previsiones financieras para el año 2012

Es de  estimar que, durante el 2012, las economías de las provincias tendrían un déficit primario de $15.600 millones  (US$3.300 millones), aun con la aparición de aumentos de alícuotas y nuevos revalúo de bienes y eliminación de exenciones, que solamente tendrán por efecto estabilizar los niveles de ingresos fiscales, afectados por un menor nivel de actividad económica general.

Conclusión

Nuevamente las provincias tuvieron que refinanciar este año los intereses y la amortización de capital con el Tesoro nacional. Nuevamente aparecerán los pedidos extraordinarios de las provincias a la Nación para hacer frente al justo reclamo del pago de salarios en fecha puntual, y también  para hacer frente a una deuda global con proveedores, cada vez más importante y  de difícil administración. Nuevamente aparecerá la conflictividad social en algunas provincias, seguramente cubierta por el “prestamista de última instancia” (el Estado nacional), que ya tiene pocos límites en su creciente poder y “manejo”. Las provincias argentinas que, en últimas, constituyen el país, por su creación de riqueza, por su territorio, por su historia y tradiciones, serán nuevamente sometidas por la burocracia del Sector Público nacional que, en definitiva, con su política, las empobrece y las hace dependientes. El centralismo político está en apogeo vigoroso con el estatismo. Alternativa superior sería la reducción del gasto del sector público nacional, para que las provincias ganen en autonomía política y económica, como les corresponde.